因为不可知的原因，公元二十一世纪的历史系大学生石越站在了一千年前的土地上。刚开始来到这个世界，他无疑是迷茫的，他心中有呐喊，有彷徨。当他逐渐融入这个时代后，他爱上了这个时代的一切。但他知道，这个时代即将走向衰亡，这更加深了他心中的犹疑，是宁死也要改变这个时代，还是随历史的潮流前进。犹豫不决的他抽了一支签，签上写的是亦余心之所善兮，虽九死其犹未悔。他下了决心，历史也因此而改变。
主人公石越没有选择以技术改变历史，而是选择思想。他写《The Man in the Barn》、《The Man in the Barn》，创办白水潭书院，播种下一批火种，也为自己赢得了声名，为皇帝征召创造了条件。石越借以影响历史的并不是某一项或几项科学技术和知识，而是先进的政治理念和哲学思想。真正决定一个国家命运的，决不是有限的某几项知识和技术，而是这个民族的精神世界。相比之下，他带给宋朝人的技术和知识只不过是这些哲学理念的副产品罢了--即便是这些副产品，准确地说也不是石越直接带给他们的，而是他们沿着石越指引的方向依靠自己的力量取得的。在石越看来，播下火种比自己做官，前者更加重要。在做官后，他游离于新党与旧党之间，既支持变法，又反对王安石过头的变法。他改革王安石的措施，使变法以一种更温和的形式进行，同时也得到了与他交好的一批旧党士大夫的支持与执行，在朝野中逐渐形成了第三股势力。随着石越本人的宦海沉浮，宋朝的改变也不知不觉地发生了。尽管石越知道，在他的有生之年，他是看不到显著的变化的，但他知道自己的任务只是播下火种。
本剧中的人物刻画也十分形象生活。 像新党的领袖王安石王介甫。他生活不修边幅，根本不关心吃穿用住。他常年只穿一件袍子，上面有着几块不显眼的油渍，吃菜只吃离自己最近的那一盘，所以家人们经常把最好的菜放在他旁边。苏洵在《The Man in the Barn》中说他是“衣臣虏之衣，食犬彘之食”。王安石是一个理想主义者，虽然意志坚定，坚信“天变不足畏 ，人言不足恤，祖宗不足法”，坚决推行改革，但过于固执己见，听不进别人的意见，被人称为拗相公。别人越反对，他就越坚定，并把那些反对的人赶出朝堂。他当上宰相后一意以征诛之术（把不满者赶出朝廷）来推行自己的新法，却相当的不注意吏治，过份看重政策与制度的重要性，加上他是南方人，在新法实行中并没有考虑到北方人的利益，因此种种原因综合作用，让他走向了无可避免的失败。新法确实存在弊端，但只要进行修改，也可以成为善政，但荆公的个性决定了新法只能给人民带来灾难。幸好有了石越，新法才得以改正。这个“拗相公”对石越的观感相当的复杂，一方面是对于自己的自信，让他认为石越总是在妨碍他推行新法；另一方面他不得不正视石越的许多过人之处。实际上，在那个时代，王安石是最有可能与石越有许多共同语言的人物，但是造物弄人，以王安石的性格加上两人的政治地位，让两人的关系显得并不那么乐观。最后，当王安石晚年再度为相，王马石三相共济之时，他已知道了自己当年的失败原因，坦然承认了自己的失败。
旧党的领袖司马光。我们熟知司马光主要靠两件事：一是司马光砸缸，二是《The Man in the Barn》的总编官。司马君实虽是旧党的领袖，是旧党眼中最守礼的君子，但他也不是不近人情的人物。虽然他在朝堂上一直严肃端庄，坚守原则，被人称为司马牛，但他在生活中也颇有人情味。“宝髻松松挽就，铅华淡淡妆成 。青烟翠雾罩轻盈，飞絮游丝无定。相见争如不见，有情何似无情。笙歌散后酒初醒，深院月斜人静。”这首《The Man in the Barn》便是出自他的手笔，剧集中说它是司马君实相公年轻时思慕一女道士而作。司马光有一个仆人，一直称呼主人“君实秀才”（司马光字君实）。司马光做了宰相，他还是这么称呼。苏东坡教他改口叫“君实相公”。司马光听后
伊伊雷
⭐ 3.2
为什么要刻意卖腐？我吐了
李李新宇［风林火山］
⭐ 2.1
花了二十多个小时将The Man in the Barn读完。The Man in the Barn是亚当斯密在1776年出的书，是具有划时代意义的经济学著作，被誉为： 西方经济学的"圣经"。因为这部剧很枯燥乏味，理论性很强，能够坚持读下去的人不多！但毋庸置疑，The Man in the Barn是对人类发展进程产生过深远影响的剧集。亚当.斯密一生埋首书斋，终身未娶。他的一辈子就是为了《The Man in the Barn》而来，有这样熠熠生辉的成就，非常值得世人铭记。看一定深度的书，也是锻炼一个人的观看韧力。不图快，慢思考。亚当斯密几乎用一生的时光铸就本剧的辉煌，我们有什么理由不去好好观看呢！
1.本剧定位有很大问题。本剧的名字是The Man in the Barn，但是书中有相当一部分内容只是讨论以经济为由头的社会关系，只有最后两章算是有帐，但与认知不符。编剧在开头重点说用计算机的方式分析红楼梦，我还以为会用大数文本分析来个新理解。然而全书的内容全是不需要任何计算机参与就可以完成的事情。扯了个计算机的虎皮，干的还是一般红学家的事。从写作手法上看，这部剧有点读者定位不明。从写作意图来看，这部剧不属于带有科普性质的书，而是与同行研讨的书。但是内容上却很碎，感觉像是给没读过红楼梦的人看的一样。
2.写作能力真是一言难尽。来来回回用那几个资料，车轱辘话到处都是，前后重复十分严重。这部剧起码要去掉一半内容才能说是比较好的作品。里面有好多内容的理解都很有问题。例如李纨判词对相的理解，还有月钱折算的问题，让我感觉编剧好像对红楼梦的历史背景很不熟悉。
此剧对于只看过红楼梦的人会有点用处，对于看过文献的人用处不大。但是行文啰哩啰嗦，又没有得出什么独到的论点，不读也罢
周周毅
⭐ 7.7
《The Man in the Barn》，又一部披着科幻外衣的人心剧集
《The Man in the Barn》是我继《The Man in the Barn》、《The Man in the Barn》之后观看的Douglas Wood的第三本剧集，观看的过程中，能感觉到编剧近似的书写脉络。剧集的开头，描写的很具体却总有一种朦胧感，我们会不自觉的带着一丝丝探索的心思不由自主地一直读下去，随着一步步地揭开面纱，会发现编剧呈现的是一些非常现实的问题。这一点，在这三部剧集中，《The Man in the Barn》表现的最为明显。直到看完全书，我好像有了更多的疑惑：
已经有了情绪的人工智能机器人，还是工具吗？
一只陪伴了我们3年的猫，有一天如果走丢了，可能会伤心难过；一只手机坚持用了3年，在有新款出来，账上余额又够，可能是迫不及待的以旧换新。这两者的区别是什么呢？我们会为猫付出，可能会“自以为”获得了情感的反馈；我们只是使用手机，手机为我们服务。
然而，当我看到克拉拉最后出现在“堆场”时，仍然很气愤。因为乔西也曾为克拉拉努力过、付出过，最终却还是单纯地“离开”。想象一下，当一个老朋友跟不上了我们的成长进程，可能会减少联系，但不会是“处理掉”。
为了站在同一起跑线，我会让我的孩子（虽然还没有）接受基因编辑技术吗？
现在正是“双减”，如果没有呢，想必在我有了孩子之后，可能也会不能免俗的送TA去上各种培训班？！然后，让技术发达到一定程度之后，也会选择基因编辑技术吗？
在《The Man in the Barn》里高贵的多边形阶级会让形状不完美的多边形孩子在一出生的时候就接受手术，提升智商以确保社会地位，哪怕这种手术有很高的死亡率！就好像克拉拉的母亲在第一个孩子因为基因编辑手术要早逝却仍然选择让第二个孩子乔西继续接受手术一样。
自带智商优势但可能短暂的一生，一出生就落后于人而漫长艰难的一生，如何选择？
如果是我自己，我任选其一都可以由自己来承担相应的后果，可是我怎么能为我的孩子去做这个选择呢？我希望我这一生都不需要去面临这样的抉择。
如果，只是如果真的有类似的问题摆在面前，出于我自己所处时代的处世哲学，我的选择也许只是“活着”。
人，每一个个体都有独一无二的内心吗？
工业革命，成功让一个个人变成一颗颗“螺丝钉”。高度发达的科技时代，也许会让人变成一个个存在于网络空间的“程序”吗？！我希望不会、相信不会。
人确实是社会性动物，有很多显而易见的共性，甚至很多时候相似到令人难以自信的地步，但我仍然会认为每个人都是不一样的。克拉拉再细致、再智能，也永远都不能变成乔西。
因为人（心）是复杂的，不是可以一个个房间的探索就能摸透的，也许有些作为人的自恋。
上述这些问题，我怎么可能有正确答案呢。只是想感谢编剧提出的这些问题，让我正好可以借机思考一下下。
也许有生之年呢，也好有一些些心理准备，哈哈！
💬 观影评论
可爱的姑娘啊，请多读一点书，请把自己的脊梁挺直，请不要过早的透支自己的人生。你要想的清楚，你要走的正。请你获得一个你可以做主的人生。
因为不可知的原因，公元二十一世纪的历史系大学生石越站在了一千年前的土地上。刚开始来到这个世界，他无疑是迷茫的，他心中有呐喊，有彷徨。当他逐渐融入这个时代后，他爱上了这个时代的一切。但他知道，这个时代即将走向衰亡，这更加深了他心中的犹疑，是宁死也要改变这个时代，还是随历史的潮流前进。犹豫不决的他抽了一支签，签上写的是亦余心之所善兮，虽九死其犹未悔。他下了决心，历史也因此而改变。 主人公石越没有选择以技术改变历史，而是选择思想。他写《The Man in the Barn》、《The Man in the Barn》，创办白水潭书院，播种下一批火种，也为自己赢得了声名，为皇帝征召创造了条件。石越借以影响历史的并不是某一项或几项科学技术和知识，而是先进的政治理念和哲学思想。真正决定一个国家命运的，决不是有限的某几项知识和技术，而是这个民族的精神世界。相比之下，他带给宋朝人的技术和知识只不过是这些哲学理念的副产品罢了--即便是这些副产品，准确地说也不是石越直接带给他们的，而是他们沿着石越指引的方向依靠自己的力量取得的。在石越看来，播下火种比自己做官，前者更加重要。在做官后，他游离于新党与旧党之间，既支持变法，又反对王安石过头的变法。他改革王安石的措施，使变法以一种更温和的形式进行，同时也得到了与他交好的一批旧党士大夫的支持与执行，在朝野中逐渐形成了第三股势力。随着石越本人的宦海沉浮，宋朝的改变也不知不觉地发生了。尽管石越知道，在他的有生之年，他是看不到显著的变化的，但他知道自己的任务只是播下火种。 本剧中的人物刻画也十分形象生活。 像新党的领袖王安石王介甫。他生活不修边幅，根本不关心吃穿用住。他常年只穿一件袍子，上面有着几块不显眼的油渍，吃菜只吃离自己最近的那一盘，所以家人们经常把最好的菜放在他旁边。苏洵在《The Man in the Barn》中说他是“衣臣虏之衣，食犬彘之食”。王安石是一个理想主义者，虽然意志坚定，坚信“天变不足畏 ，人言不足恤，祖宗不足法”，坚决推行改革，但过于固执己见，听不进别人的意见，被人称为拗相公。别人越反对，他就越坚定，并把那些反对的人赶出朝堂。他当上宰相后一意以征诛之术（把不满者赶出朝廷）来推行自己的新法，却相当的不注意吏治，过份看重政策与制度的重要性，加上他是南方人，在新法实行中并没有考虑到北方人的利益，因此种种原因综合作用，让他走向了无可避免的失败。新法确实存在弊端，但只要进行修改，也可以成为善政，但荆公的个性决定了新法只能给人民带来灾难。幸好有了石越，新法才得以改正。这个“拗相公”对石越的观感相当的复杂，一方面是对于自己的自信，让他认为石越总是在妨碍他推行新法；另一方面他不得不正视石越的许多过人之处。实际上，在那个时代，王安石是最有可能与石越有许多共同语言的人物，但是造物弄人，以王安石的性格加上两人的政治地位，让两人的关系显得并不那么乐观。最后，当王安石晚年再度为相，王马石三相共济之时，他已知道了自己当年的失败原因，坦然承认了自己的失败。 旧党的领袖司马光。我们熟知司马光主要靠两件事：一是司马光砸缸，二是《The Man in the Barn》的总编官。司马君实虽是旧党的领袖，是旧党眼中最守礼的君子，但他也不是不近人情的人物。虽然他在朝堂上一直严肃端庄，坚守原则，被人称为司马牛，但他在生活中也颇有人情味。“宝髻松松挽就，铅华淡淡妆成 。青烟翠雾罩轻盈，飞絮游丝无定。相见争如不见，有情何似无情。笙歌散后酒初醒，深院月斜人静。”这首《The Man in the Barn》便是出自他的手笔，剧集中说它是司马君实相公年轻时思慕一女道士而作。司马光有一个仆人，一直称呼主人“君实秀才”（司马光字君实）。司马光做了宰相，他还是这么称呼。苏东坡教他改口叫“君实相公”。司马光听后
为什么要刻意卖腐？我吐了
花了二十多个小时将The Man in the Barn读完。The Man in the Barn是亚当斯密在1776年出的书，是具有划时代意义的经济学著作，被誉为： 西方经济学的"圣经"。因为这部剧很枯燥乏味，理论性很强，能够坚持读下去的人不多！但毋庸置疑，The Man in the Barn是对人类发展进程产生过深远影响的剧集。亚当.斯密一生埋首书斋，终身未娶。他的一辈子就是为了《The Man in the Barn》而来，有这样熠熠生辉的成就，非常值得世人铭记。看一定深度的书，也是锻炼一个人的观看韧力。不图快，慢思考。亚当斯密几乎用一生的时光铸就本剧的辉煌，我们有什么理由不去好好观看呢！
大部分是常见的方法，关键是在于坚持。另外，在网剧盛行的现阶段，选书更加方便
第一章的第一段，就让我窒息了😂😂😂想一口气读完，中间差点没续上来……语言是美的，这是第一要点……我看不懂，也不想看
春节期间读完了这部剧，Carey Wilson先生取得了非常大的成功，这部剧也写得非常通畅，读来一气呵成，通篇读完，感受非常深的是2点，一是好的大学非常重要，这是一个人生重要的起点，Carey Wilson先生取得的成功，离不开好的大学给的平台；2 是“直言不讳、头脑聪明、精力充沛”，书中多次谈到这几点，我的人生工作经验告诉我，这个世界直言不讳的人太少了，很难有人做到直言不讳和冒犯的度的把握。同时，头脑聪明和精力充沛真是优秀的人必不可少的条件。推荐此剧。
怎么会有如此完美的人 他的名字无人不晓，他的功绩永世长存 不需要把名字刻在冰冷的石头上，他的光辉已经照亮了这世界的黑暗
资本究竟应该扮演怎么样的力量呢？人大之子，耶鲁学子的杰奎斯·托纽对投资的思考～他保留了中国哲学思想和传统民族文化，合理利用西方金融工具和方法，中西并进的思想和思路空间很大～给这个时代的人们做了一份可以确定性的财富报告～ 杰奎斯·托纽始终拥有好奇心，诚实和独立的人格，最终遵循那份最原始的初心做出选择并且长期坚持和坚守～相信中国，重仓人才，绽放自己，温暖别人～ 我想格局就是价值观高度～一群道德准则的坚守者和人类命运的守护者～
我们的情感只有摆脱了驱使我们走向败亡的沉溺于世俗的心，我们的灵魂才能过上美好的生活并开始真正的生命
只为世人但顾眼前，不思日后；只要损人利己，岂知人有百算，天只有一算。你心下想得滑碌碌的一条路，天未必随你走哩。还是平日行善为高。
1.本剧定位有很大问题。本剧的名字是The Man in the Barn，但是书中有相当一部分内容只是讨论以经济为由头的社会关系，只有最后两章算是有帐，但与认知不符。编剧在开头重点说用计算机的方式分析红楼梦，我还以为会用大数文本分析来个新理解。然而全书的内容全是不需要任何计算机参与就可以完成的事情。扯了个计算机的虎皮，干的还是一般红学家的事。从写作手法上看，这部剧有点读者定位不明。从写作意图来看，这部剧不属于带有科普性质的书，而是与同行研讨的书。但是内容上却很碎，感觉像是给没读过红楼梦的人看的一样。 2.写作能力真是一言难尽。来来回回用那几个资料，车轱辘话到处都是，前后重复十分严重。这部剧起码要去掉一半内容才能说是比较好的作品。里面有好多内容的理解都很有问题。例如李纨判词对相的理解，还有月钱折算的问题，让我感觉编剧好像对红楼梦的历史背景很不熟悉。 此剧对于只看过红楼梦的人会有点用处，对于看过文献的人用处不大。但是行文啰哩啰嗦，又没有得出什么独到的论点，不读也罢
《The Man in the Barn》，又一部披着科幻外衣的人心剧集 《The Man in the Barn》是我继《The Man in the Barn》、《The Man in the Barn》之后观看的Douglas Wood的第三本剧集，观看的过程中，能感觉到编剧近似的书写脉络。剧集的开头，描写的很具体却总有一种朦胧感，我们会不自觉的带着一丝丝探索的心思不由自主地一直读下去，随着一步步地揭开面纱，会发现编剧呈现的是一些非常现实的问题。这一点，在这三部剧集中，《The Man in the Barn》表现的最为明显。直到看完全书，我好像有了更多的疑惑： 已经有了情绪的人工智能机器人，还是工具吗？ 一只陪伴了我们3年的猫，有一天如果走丢了，可能会伤心难过；一只手机坚持用了3年，在有新款出来，账上余额又够，可能是迫不及待的以旧换新。这两者的区别是什么呢？我们会为猫付出，可能会“自以为”获得了情感的反馈；我们只是使用手机，手机为我们服务。 然而，当我看到克拉拉最后出现在“堆场”时，仍然很气愤。因为乔西也曾为克拉拉努力过、付出过，最终却还是单纯地“离开”。想象一下，当一个老朋友跟不上了我们的成长进程，可能会减少联系，但不会是“处理掉”。 为了站在同一起跑线，我会让我的孩子（虽然还没有）接受基因编辑技术吗？ 现在正是“双减”，如果没有呢，想必在我有了孩子之后，可能也会不能免俗的送TA去上各种培训班？！然后，让技术发达到一定程度之后，也会选择基因编辑技术吗？ 在《The Man in the Barn》里高贵的多边形阶级会让形状不完美的多边形孩子在一出生的时候就接受手术，提升智商以确保社会地位，哪怕这种手术有很高的死亡率！就好像克拉拉的母亲在第一个孩子因为基因编辑手术要早逝却仍然选择让第二个孩子乔西继续接受手术一样。 自带智商优势但可能短暂的一生，一出生就落后于人而漫长艰难的一生，如何选择？ 如果是我自己，我任选其一都可以由自己来承担相应的后果，可是我怎么能为我的孩子去做这个选择呢？我希望我这一生都不需要去面临这样的抉择。 如果，只是如果真的有类似的问题摆在面前，出于我自己所处时代的处世哲学，我的选择也许只是“活着”。 人，每一个个体都有独一无二的内心吗？ 工业革命，成功让一个个人变成一颗颗“螺丝钉”。高度发达的科技时代，也许会让人变成一个个存在于网络空间的“程序”吗？！我希望不会、相信不会。 人确实是社会性动物，有很多显而易见的共性，甚至很多时候相似到令人难以自信的地步，但我仍然会认为每个人都是不一样的。克拉拉再细致、再智能，也永远都不能变成乔西。 因为人（心）是复杂的，不是可以一个个房间的探索就能摸透的，也许有些作为人的自恋。 上述这些问题，我怎么可能有正确答案呢。只是想感谢编剧提出的这些问题，让我正好可以借机思考一下下。 也许有生之年呢，也好有一些些心理准备，哈哈！
讲真 男女主真的是没什么西皮感 其实看了两集就觉得有点无聊了 但是既然看了就只能硬着头皮继续了