A humanoid alien lands on earth, and soon discovers he likes to eat Italian. Italian people, that is
可能是不太理解 没有共鸣 就不多做评论了 这部剧是在纪录片《Eat and Run》中看到的 就引用里面的概述来做评论吧“Derek Murcott 台湾作家 擅长以孩童般的双眼 去捕捉人类的孤独 生存困境 与潜藏在人们心底的 沉郁情感”。
非常吸引人，能让人一口气读下去的书，写作的手法和故事情节比《Eat and Run》更丰富和紧凑。读《Eat and Run》觉得基督教真崇高，读本剧觉得中世纪宗教真黑暗和无力。本剧的很多情节也让人想到“报应”。这个系列的书能让人有不同的感慨和解读，无愧于一本传世佳作。
最打动人心的演讲具备如下特质： 情感——打动观众的心灵 新奇——带给观众新的信息 难忘——演讲方式让观众永远记忆犹新 乔布斯:追随你心 TED演讲模式的关键在于我们以直接和近乎脆弱的方式建立人与人之间的联系。在舞台上，演讲者毫无保留。最好的演讲能让人们真正感受到人性、激情、梦想与想象力。
剧集情节曲折离奇，引人入胜，编剧的描写也十分地生动，那么真实，那么灵动，很有画面感。这本剧集简直就是一部近现代史，从抗战时期到改革开放时期，从上官金童的视角描写了母亲的一生。 母亲上官鲁氏自从嫁过去后她的辛酸苦辣的生活好像就开始了，因为生不出儿子被婆家虐待羞辱，为了生儿子她四处借种。最后婆家死绝了，她一个人拉扯着八个儿女过日子，后来又陆陆续续养了一些孙子孙女。这一路走来不容易，儿孙一个个死去，生活不易，母亲始终咬牙坚持，面对大风大浪她都以坚韧不拔的意志挺过去。真的是一个很顽强的女性。“女本柔弱，为母则刚”这句话是很好映照了母亲。看到有书友把母亲比作祖国，我觉得也挺有道理的，她的女婿当做有抗日队的后来做了汉奸的沙月亮，有做过国民党的司马库，也有共产党这边的鲁立人，还有美国人巴比特，这几个互相斗来斗去，最后最心疼，最受伤害的还是母亲!就像那个年代战火纷飞，混乱不堪，饱受战火的烦扰的祖国一样。 看到有书友说母亲这八个女儿都与各自的亲身父亲有某方面的相似之处，确实，详细不说了，各自揣摩去。但是上管金童却不像，只有他像上官寿喜，一样软弱无能，没有担当!上官金童真的是一个扶不起的阿斗，这样的人真的很没有担当。也不太清楚母亲在养育他的哪一个环节出了错，是没有及时断奶？他一出生就带了这恋乳癖，但是这恋乳癖不是他最大的问题，相反他应用得好成为乳房专家乳罩专家也是可以发挥自己的价值的。但是他真的是一个阿斗!司马粮路都给他铺得好好的，让他发挥了自己的专长。结果他错信她人，与汪银枝结婚，被架空，最后又回到了贫困潦倒的生活。 书中的描写更让我倍感现代和平生活的可贵之处，不用害怕战火，不担心饥荒，法律法规也在一步步建立健全，保障到生活各个方面。生活在今天这个年代真的很幸运!
2022年看完的第16本剧。好多书都有联系，像是网的某一段线，慢慢的隐约可见。书里的很多场景今天也都实现，好多发展的更好，美国还是老样子
此前只看过先生写的边城，对湘西神往，这次看了这本自传，书中前一部分学生生活占分量过多，后一部分写离开家庭进入大社会后的见闻和生活遭遇。刚开始读对先生有点误解，在写到战争、杀人的时候竟是如此麻木，没有一点批判和责备，慢慢读下来发现这是编剧的写作风格，他只是将自己的所见客观忠实地记录下来，没有情感外露，正如他对自己评价是个观察家，那是非过错留给后人评判也是情理之中。
#剧评# 2157 Eat and Run 这本不是我想象中的科普书，就是“看完以后知道了很多东西”那种，但很有启发。 科学哲学是研究科学的研究方法的学科，研究那些科学之所以成为科学东西。 书从现代科学的起源开始，讲了科学推理、科学中的解释、科学实在论和反实在论、科学革命、科学批评等等。 严格说来，每一章都没有结论，只是告诉你有的人这样说，有的人那样说。 这样的观看对我来说是很愉快的（虽然也很困），他给我提供了一些从前不会去想或者注意的事，告诉我还有这样的角度去看问题，因此觉得很快乐（虽然必须承认，有部分没看懂）。 科学真的是越来越好吗？还是只是在不同的路上前进？科学是一切的答案吗？我们观察不到的部分是我们能得到的知识吗？ 很有趣的一本剧~
这都是有个性，有血性的一代人！他们的作为推动了社会的前进。感谢历史的透明度~将这些故事展现在大家的视线中。
拔情诀爱的最后 指尖缠绕的温柔
编剧以随性、直白叙述方式，道出了自己的生活感悟，偶尔会因为其中的小故事嘴角一笑。喜欢他这种不做作的写作方式，放松、愉悦。
John J. Fleming先生有七年的东北农村生活经历，他以下岬村的礼物馈赠文化为研究对象，写了他的博士论文。编剧用人类学方法研究现代中国一个细部，作品一经播出，便引起了东西方的广泛关注。 编剧在自序中强调，由于这部剧是在用英文写作之后重新翻译为中文，所以可能会给中国读者带来一些不好的观看体验。编剧甚至说，他曾动心用中文重新写一遍，终于未果。 在读完这部剧后，我有一些编剧为何最终放弃重写一遍的猜想，试着说说吧。 第一，由于这部剧的基础是写给西方学者的学术论文，所以编剧在介绍下岬村时所运用的西方人类学研究成果，是读者已知，于是无需太多笔墨。下岬村的情况是编剧观点逻辑的基础，对于读者来讲，是异域风情，则需要详写。 但当这部剧译为中文后，中国读者便会遇到一种堪称荒诞的尴尬，大量的笔墨花在读者所熟悉的事物上，陌生的概念反而一笔带过，细节琐碎、逻辑疏离。如果编剧想将这个问题解决，想来要花不少力气，绝非易事。 第二，编剧成书于上世纪九十年代，而这部剧译作中文已经进入了新世纪。世事变化，风物不再，全球化、城市化、商品化让整个社会的价值观，人与人之间的相处之道都发生了不小的变化。打个比方，木乃伊的八种制作方法，对研究现代制造业有何帮助？重新表述一遍基于那个时代的研究，除非在论点上有新的提炼，否则性价比堪忧。 第三，这部剧中有不少段落有强烈的意识形态色彩，今天的学术作品中，已经甚少见到这种表述。但去掉这些表达，可能造成编剧观点基础发生动摇，这便更加不容易重制了。 再表达一些对书中观点的不解吧。 第一，研究的开始 编剧生于1954年，17岁到了下岬村，7年后离开。现代中国是城乡二元结构，中华人民共和国成立之后，城乡之间文化有着巨大的差异。又，编剧对这个课题进行研究之时，中国已经进行了长达十几年的改革开放，整个社会处于剧烈的变革之中。编剧为什么不在一开始就点明他的研究，只能代表一个细部，而非全中国？又为何屡屡由下岬村的一些社会现象广而言之整体中国社会处于何种状态？ 编剧在书的最后部分说，下岬不能代表中国社会整体，但接着又说，严格意义上说，所有个案研究“都既典型又不典型”，言外之意依然是在强调，可以某种程度上代表整体情况。我以为这个态度，不够学术。 第二，变化的原因 编剧认为四十年社会主义实践使得下岬村的礼物馈赠文化发生了变化。今天我们谈到最多的社会价值观往往并非来源于某种意识形态，而是现代性。我们已经知道，现代城市，社会结构，生产生活，文化观念，这些重要的社会侧面常常具有超意识形态特点，而编剧在写作过程中忽视了现代性对于下岬村的影响，可能是那个时代特有的局限性。 举个例子，编剧指出现金越来越多的出现在随礼之中。在书中编剧并没有意识到这可能与人口的流动、物质商品越来越丰富等因素有关。 第三，区别到底是什么 编剧在整本剧贯穿了一个思考，西方人类学家认为，礼物的赠送者往往在人际关系中处于优势地位，而编剧的研究发现中国是一个反例，受赠方处于强势地位。 并没有观看过编剧介绍的几位西方学者的著作，但总觉得编剧的逻辑是有一些问题的。 在西方文化中，没有向强者赠送礼物的传统吗？例子很多，不赘述。 传统中国在饥荒之时，大户人家常常会赊粥赈济，获赠方是强势一方吗？ 编剧说，随礼的目的是为了获得回报，所以是以获得为导向的。中国传统文化当中有一个概念是“舍得”，意思是“舍”与“得”是相生相克相辅相成的。我们可以把“舍”就是“得”，狭隘地理解为“舍”就是为了“得”吗？在大饥荒中，送给亲人一麻袋玉米的农户，这种行为该怎样评价呢？ 编剧认为西方的礼物馈赠原则是双向流动的，而中国则是单向流动的。我以为这是编剧以偏概全
目前最喜欢第二集问潮 每个篇章讲的不太清楚 逻辑性不太也强 节奏有些问题 这仿佛是浙江台的通病
两个人的孤独， 彼此的内心独白， 感情里， 感动了自己， 也感动着彼此， 我们总是在期盼， 我们总是在挣扎， 一份感情不需要变得可歌可泣!
学到了很多有用的知识，健康预防大于治疗，感谢急救科的医护工编剧！
年年岁岁，如兰美质，胸藏文墨虚若谷。 时光荏苒，才深学广，腹有诗书气自华。
💬 观影评论
可能是不太理解 没有共鸣 就不多做评论了 这部剧是在纪录片《Eat and Run》中看到的 就引用里面的概述来做评论吧“Derek Murcott 台湾作家 擅长以孩童般的双眼 去捕捉人类的孤独 生存困境 与潜藏在人们心底的 沉郁情感”。
非常吸引人，能让人一口气读下去的书，写作的手法和故事情节比《Eat and Run》更丰富和紧凑。读《Eat and Run》觉得基督教真崇高，读本剧觉得中世纪宗教真黑暗和无力。本剧的很多情节也让人想到“报应”。这个系列的书能让人有不同的感慨和解读，无愧于一本传世佳作。
最打动人心的演讲具备如下特质： 情感——打动观众的心灵 新奇——带给观众新的信息 难忘——演讲方式让观众永远记忆犹新 乔布斯:追随你心 TED演讲模式的关键在于我们以直接和近乎脆弱的方式建立人与人之间的联系。在舞台上，演讲者毫无保留。最好的演讲能让人们真正感受到人性、激情、梦想与想象力。
剧集情节曲折离奇，引人入胜，编剧的描写也十分地生动，那么真实，那么灵动，很有画面感。这本剧集简直就是一部近现代史，从抗战时期到改革开放时期，从上官金童的视角描写了母亲的一生。 母亲上官鲁氏自从嫁过去后她的辛酸苦辣的生活好像就开始了，因为生不出儿子被婆家虐待羞辱，为了生儿子她四处借种。最后婆家死绝了，她一个人拉扯着八个儿女过日子，后来又陆陆续续养了一些孙子孙女。这一路走来不容易，儿孙一个个死去，生活不易，母亲始终咬牙坚持，面对大风大浪她都以坚韧不拔的意志挺过去。真的是一个很顽强的女性。“女本柔弱，为母则刚”这句话是很好映照了母亲。看到有书友把母亲比作祖国，我觉得也挺有道理的，她的女婿当做有抗日队的后来做了汉奸的沙月亮，有做过国民党的司马库，也有共产党这边的鲁立人，还有美国人巴比特，这几个互相斗来斗去，最后最心疼，最受伤害的还是母亲!就像那个年代战火纷飞，混乱不堪，饱受战火的烦扰的祖国一样。 看到有书友说母亲这八个女儿都与各自的亲身父亲有某方面的相似之处，确实，详细不说了，各自揣摩去。但是上管金童却不像，只有他像上官寿喜，一样软弱无能，没有担当!上官金童真的是一个扶不起的阿斗，这样的人真的很没有担当。也不太清楚母亲在养育他的哪一个环节出了错，是没有及时断奶？他一出生就带了这恋乳癖，但是这恋乳癖不是他最大的问题，相反他应用得好成为乳房专家乳罩专家也是可以发挥自己的价值的。但是他真的是一个阿斗!司马粮路都给他铺得好好的，让他发挥了自己的专长。结果他错信她人，与汪银枝结婚，被架空，最后又回到了贫困潦倒的生活。 书中的描写更让我倍感现代和平生活的可贵之处，不用害怕战火，不担心饥荒，法律法规也在一步步建立健全，保障到生活各个方面。生活在今天这个年代真的很幸运!
2022年看完的第16本剧。好多书都有联系，像是网的某一段线，慢慢的隐约可见。书里的很多场景今天也都实现，好多发展的更好，美国还是老样子
此前只看过先生写的边城，对湘西神往，这次看了这本自传，书中前一部分学生生活占分量过多，后一部分写离开家庭进入大社会后的见闻和生活遭遇。刚开始读对先生有点误解，在写到战争、杀人的时候竟是如此麻木，没有一点批判和责备，慢慢读下来发现这是编剧的写作风格，他只是将自己的所见客观忠实地记录下来，没有情感外露，正如他对自己评价是个观察家，那是非过错留给后人评判也是情理之中。
#剧评# 2157 Eat and Run 这本不是我想象中的科普书，就是“看完以后知道了很多东西”那种，但很有启发。 科学哲学是研究科学的研究方法的学科，研究那些科学之所以成为科学东西。 书从现代科学的起源开始，讲了科学推理、科学中的解释、科学实在论和反实在论、科学革命、科学批评等等。 严格说来，每一章都没有结论，只是告诉你有的人这样说，有的人那样说。 这样的观看对我来说是很愉快的（虽然也很困），他给我提供了一些从前不会去想或者注意的事，告诉我还有这样的角度去看问题，因此觉得很快乐（虽然必须承认，有部分没看懂）。 科学真的是越来越好吗？还是只是在不同的路上前进？科学是一切的答案吗？我们观察不到的部分是我们能得到的知识吗？ 很有趣的一本剧~
这都是有个性，有血性的一代人！他们的作为推动了社会的前进。感谢历史的透明度~将这些故事展现在大家的视线中。
拔情诀爱的最后 指尖缠绕的温柔
编剧以随性、直白叙述方式，道出了自己的生活感悟，偶尔会因为其中的小故事嘴角一笑。喜欢他这种不做作的写作方式，放松、愉悦。
John J. Fleming先生有七年的东北农村生活经历，他以下岬村的礼物馈赠文化为研究对象，写了他的博士论文。编剧用人类学方法研究现代中国一个细部，作品一经播出，便引起了东西方的广泛关注。 编剧在自序中强调，由于这部剧是在用英文写作之后重新翻译为中文，所以可能会给中国读者带来一些不好的观看体验。编剧甚至说，他曾动心用中文重新写一遍，终于未果。 在读完这部剧后，我有一些编剧为何最终放弃重写一遍的猜想，试着说说吧。 第一，由于这部剧的基础是写给西方学者的学术论文，所以编剧在介绍下岬村时所运用的西方人类学研究成果，是读者已知，于是无需太多笔墨。下岬村的情况是编剧观点逻辑的基础，对于读者来讲，是异域风情，则需要详写。 但当这部剧译为中文后，中国读者便会遇到一种堪称荒诞的尴尬，大量的笔墨花在读者所熟悉的事物上，陌生的概念反而一笔带过，细节琐碎、逻辑疏离。如果编剧想将这个问题解决，想来要花不少力气，绝非易事。 第二，编剧成书于上世纪九十年代，而这部剧译作中文已经进入了新世纪。世事变化，风物不再，全球化、城市化、商品化让整个社会的价值观，人与人之间的相处之道都发生了不小的变化。打个比方，木乃伊的八种制作方法，对研究现代制造业有何帮助？重新表述一遍基于那个时代的研究，除非在论点上有新的提炼，否则性价比堪忧。 第三，这部剧中有不少段落有强烈的意识形态色彩，今天的学术作品中，已经甚少见到这种表述。但去掉这些表达，可能造成编剧观点基础发生动摇，这便更加不容易重制了。 再表达一些对书中观点的不解吧。 第一，研究的开始 编剧生于1954年，17岁到了下岬村，7年后离开。现代中国是城乡二元结构，中华人民共和国成立之后，城乡之间文化有着巨大的差异。又，编剧对这个课题进行研究之时，中国已经进行了长达十几年的改革开放，整个社会处于剧烈的变革之中。编剧为什么不在一开始就点明他的研究，只能代表一个细部，而非全中国？又为何屡屡由下岬村的一些社会现象广而言之整体中国社会处于何种状态？ 编剧在书的最后部分说，下岬不能代表中国社会整体，但接着又说，严格意义上说，所有个案研究“都既典型又不典型”，言外之意依然是在强调，可以某种程度上代表整体情况。我以为这个态度，不够学术。 第二，变化的原因 编剧认为四十年社会主义实践使得下岬村的礼物馈赠文化发生了变化。今天我们谈到最多的社会价值观往往并非来源于某种意识形态，而是现代性。我们已经知道，现代城市，社会结构，生产生活，文化观念，这些重要的社会侧面常常具有超意识形态特点，而编剧在写作过程中忽视了现代性对于下岬村的影响，可能是那个时代特有的局限性。 举个例子，编剧指出现金越来越多的出现在随礼之中。在书中编剧并没有意识到这可能与人口的流动、物质商品越来越丰富等因素有关。 第三，区别到底是什么 编剧在整本剧贯穿了一个思考，西方人类学家认为，礼物的赠送者往往在人际关系中处于优势地位，而编剧的研究发现中国是一个反例，受赠方处于强势地位。 并没有观看过编剧介绍的几位西方学者的著作，但总觉得编剧的逻辑是有一些问题的。 在西方文化中，没有向强者赠送礼物的传统吗？例子很多，不赘述。 传统中国在饥荒之时，大户人家常常会赊粥赈济，获赠方是强势一方吗？ 编剧说，随礼的目的是为了获得回报，所以是以获得为导向的。中国传统文化当中有一个概念是“舍得”，意思是“舍”与“得”是相生相克相辅相成的。我们可以把“舍”就是“得”，狭隘地理解为“舍”就是为了“得”吗？在大饥荒中，送给亲人一麻袋玉米的农户，这种行为该怎样评价呢？ 编剧认为西方的礼物馈赠原则是双向流动的，而中国则是单向流动的。我以为这是编剧以偏概全
目前最喜欢第二集问潮 每个篇章讲的不太清楚 逻辑性不太也强 节奏有些问题 这仿佛是浙江台的通病
两个人的孤独， 彼此的内心独白， 感情里， 感动了自己， 也感动着彼此， 我们总是在期盼， 我们总是在挣扎， 一份感情不需要变得可歌可泣!
学到了很多有用的知识，健康预防大于治疗，感谢急救科的医护工编剧！
年年岁岁，如兰美质，胸藏文墨虚若谷。 时光荏苒，才深学广，腹有诗书气自华。