拒绝再战Stop-Loss

人的生命在现实看来是脆弱的，他经不起沉重的打击（这里的他，指生命），承受不了刀枪剑戟，甚至一颗鸡蛋也能砸死人。但是在这部剧集，生命的顽强给编剧表现到极致。      生命是伟大而神圣的，在艰苦的环境中，生命所表现出来的顽强、坚忍让人震撼，感叹其的伟大之处。      生命只有一次，是多么的难能可贵。我们要做的就是在艰苦的环境下用顽强的意志，不放弃的精神去生存，去奋斗，让自己的人生过得丰富，美满，多姿多彩。言之为  生于忧患，死于安乐。

正如编剧开篇所言，这是一本专讲闲谈逸趣的短篇小汇总。 因为古文讲究言简意赅，所以，可以脑补很多有趣的小细节。加上书友们或读懂或一知半解的大开脑洞的猜测与解说（这部分才是真的精华！），和袁公子寥寥数笔便可使人物跃然于纸上、活灵活现的写作功底，读得真的是非常开心哪！ 有趣的灵魂眼中的色彩到底是跟一般人不同。也算寓教于乐，长了很多见识了。一方面，感慨于先人的脑洞，以及他们看待事物的进步观念;另一方面，也必须承认，在许多事物的看法上，偏见比无知离真理更远。 同时，也值得我们思考:我们追求全民文化知识普及与进步的“白话文”，有其时代的进步意义，却也拉低了文字的门槛，令我们与自己祖先的文字产生了隔阂。 所以，“扬长避短”中的“扬长”，即“泛全民化”的传播方面，我们已经做到了。而“避短”呢？我们的“文字”力量在哪里？我们自古传承的民族魂呢？又究竟该如何在“复古”与“创新”方面找到最佳的平衡？ 希望文化界能作为先驱，挺直脊梁骨，为文化的进步指明方向。而不是靠跪舔资本大腿求得一时荣耀。 实在不行，只能等历史来做出最佳的选择了。

这部剧我读了电子版本和精装的纸质书以及樊登看剧关于这部剧的讲解； 在剧评里看到各位书友的评价，对此很受启发，这部剧在大方向为我们做好的了指引； 本剧的结构在第二章就做好了总结，有哪些思维和步骤，在剩余的集数中进行分类描述，分别从职场、家庭、法律等方面进行概括和举了例子，有人说，我说的这些不是废话吗，有时候我觉得也是废话可我还是把它写出来在废话一遍吧。 第3选择，前提是思维的转变；本性难移说的是不是就是思维的转变是困难的；但同样也有人说，改变别人不如改变自己，原因在于改变自己来的容易。总之众说纭纭，我给说的个人建议是：只要你想改变就能改变，无非就是一个结果罢了，执着只会破相。 有这么一个例子：你一个苹果，我一个苹果，交换之后还是一个苹果；你一个思想，我一个思想，交换之后就是2个思想；当然这个例子大家都知道，大致就是这么一个意思，可是思想交换之后起码原来的1变成了1.5倍甚至更多，这又牵扯到了分享； 工作当中，很多人难免碰到一些带刺的，比如你想好好地，可是对方偏不，他觉得自己说的挺对的，啥都好，为何要听你的或者再换一个方法；反过来说，我们自己是不是也会这样？稻盛和夫在精进6项有提过的一个就是利他性，感同身受一下是不是？很多我们看到的是一个标签，而不是一个人； 如果你看到是一个人而不是一个标签或者一个东西，你就觉得这个人很可爱；每个人的环境各有不同，不能强制，但我们可以循环渐进，接受总需要时间。 你可以想象一下懊恼的是这件事情还是这个人，从职场来说，除了工作，个人事情说的很少，无非就是工作，所以我们可以尝试。。。

有一定的实操性，而且强化了我对于“完美主义”这一特质的概念。以后我在过分关注细节，或者对于某事踌躇不前的时候，就能更容易觉知当时的状态。

请以后找一些正规的译本，杨绛的版本是高明但不失人间烟火气，这个译版只有八分之一，令人同情

这是写不下去了吗？还是完不成作业？出来解释一下不好？一日三更已经够差的了，还想考试考鸡蛋吗？再不努力你对得起你父母不？希望你不要让父母失望啊。

面由心生，还是有一定科学根据的。符合眼缘的人往往性格相搭，能走到一起。本剧写的是其实有些简略，看到后面大多地方都很类似。受益之处是学到能从面容的气血状态看出身体的健康状况与一些性格特征。我们改变不了自己的面相，但能改变自己的内心和选择和什么样的人相处。

💯满，我可能给80吧！一本剧总有触动你的地方！收获自不必说！ 第一个减掉的十分，是书中有很多重复的例子，让观看体验大打折扣，虽然最后对重复已经释然了，觉得有些道理再听一遍也无所谓！ 第二个减掉的十分，感觉编剧有故意植入广告的嫌疑！

实现对自我灵魂的救赎，改变我原有一些观念。既然爱她，就要有能力去给予未来。同时，自身的成长速度也要跟着节奏，除去爱情，你身边还有很多美好的东西去努力奋斗，踏实工作，认真生活，正如平凡的世界所说“对于生活理想，应该像宗教徒对待宗教一样充满虔诚和热情”。

虚构是真实的虚构，真实是虚构的真实，满足自己的猎奇心理就好，有些事情也不要太当真了。我们目睹夜行，无非是想活得光明。

维克多·罗塞克在本剧中提出公正的三种进路：第一种认为公正意味着使功利或福利最大化—为了最大多数人的最大幸福。第二种认为公正意味着尊重人们选择的自由—或者是人们在自由市场中所做出的实际选择，或者是人们在平等的原初状态中，所可能做出的假想的选择。第三种进路认为，公正涉及培养德性和推理共同善。编剧支持第三种理论进路，这种进路远可追溯至亚里士多德关于建立一个怎样的城邦以及城邦要培养怎样的公民的讨论，似乎一种类社群主义学说。 其中，密尔对边沁功利主义的继承与发展让人印象深刻，他主张人不仅可以分辨欲望的数量，还能辨别其质量，即有些快乐比另外一些快乐更值得欲求。即使于我们而言，躺在沙发上刷微博显然比假期苦读《拒绝再战Stop-Loss》更容易让人满足，但是“更高级的存在”就应该有“更高级的欲求”，因为他不愿意沦落为一种“更低级的存在”。正如更高级的快乐并不是因为我们喜欢他而更高级，是因为我们很清楚他“更高级”一样，这些欲望让我们运用所以为人的更高级的能力，成为更完善的自我。 罗尔斯关于正义的论述有力反击了自由至上主义者，后者认为凡是源于一个自由市场的，关于收入和财富的分配就是公正的。但是只有当每个人都有同等机会来发展他的各种能力的时候。只有当每个人都开始于同一个起跑线的时候，我们才能说，这场比赛的获胜者应当得到奖励。罗尔斯反对这种允许关于财富和收入的分配，由各种能力和天赋的自然分配所决定的体制。反之，他支持差异原则运用在社会基本结构中，这实际上体现了一种协议，即将自然才能的分配看做一种公共资产，并共享这一分配的好处，而无论其结果是什么。那些受到自然宠爱的人们，无论他们是谁，都只有当他们的好运气改善了那些不利者的状况时，才能从自己的好运气中获利。那些在天赋上占优势的人们，不能因为天分较高而仅仅自己受益，而要通过抵消那些训练和教育所产生的费用，从而帮助那些比较不幸的人们。没有人应当得到更大的自然能力，也没有人在社会上值得拥有更加有利的起点。然而这并不由此产生这样一种观点：人们应当消除这些差别。我们还有另外一种途径来处理它们。人们能够安排社会的基本结构，以至于这些偶然性对那些最不幸者有利。 罗尔斯的观点与“努力学习改变命运，优胜劣汰适者生存”的一般社会观念似乎格格不入，有人认为对勤奋者和天赋者获得更多的社会资源与财富是对他们的一种激励，以此来倡导积极向上的社会风尚，从而促进社会整体财富的增加，这对“后进者”无疑也是有利的。罗尔斯提出如果需要这些刺激来帮助诸多最不利者，那么，差异原则允许为了激励而在收入上有所不同。但是这种在工资上的激励，并非说明成功人士对劳动成果有一种特殊的道德所有权，而是因为让他们赚更多的钱能够产生帮助最不利者的成果，他们并不应当赚比工厂工人更多的钱。 那么努力的价值在哪里呢？寒门学习悬梁刺股，一朝越过龙门也意义全无了吗？罗尔斯认为“即使那种愿意去努力、去尝试以及成为应得的意愿本身，在其一般意义上来说，也取决于一个幸福的家庭和社会环境。”我们似乎将努力的成果过多地归结于自身的才智与勤奋，忘记了运气的存在。我们正好出生在中国这个奖励耕读、重视教育的国家，我们正好成长于一个衣食无虞、父母正常的家庭，我们在发育过程中没有碰到恶劣的刑事案件或者政治动荡，我们认为的这些基本的社会环境，我们拥有一个或两个社会所看重的才能，都具有极强的道德偶然性，甚至说我们得以努力的动机都不内生于我们自己，这不能成为我们心安理得获取“奖赏”的原因，这违背了现代政治的基石“平等原则”。即使那些援引努力就是美德的精英统治者们，也从来不是真的认为努力应当列入收入和财富的基础，惟有贡献和成就才值得奖励。