Tea Cakes or Cannoli

把难理解的医学术语转换成普通的话语，感觉容易理解多了，太感谢编剧了。让我们也科普了一些些医疗知识。发现做医生真的得学很多很多东西啊！不然一个疏忽真的一条生命就消逝了。辛苦了，医生护士们！

“怪、力、乱、神”，子所不语也。意思就是说，怪力乱神这种东西啊，是孔大圣人所不愿意，也不屑于提及的。那他不说，“我”就姑且说说吧。 看了其他版本的，好像那部剧里有的，这本里面没有。这本有的，那本又没有，很烦恼。

看到一半的时候我差点被气死，看到后面我感受到了他们治愈了自己，勇敢的开始新的生活，回到了内心最柔软最重要的地方，重新开始充满爱的生活。每个人人生都多多少少有很压抑的事情或者难以放下的事情或者说心理阴影，但是带着阴影继续前行，是前行的道路上自己要去直面、接受、克服、放下的。内心足够强大的时候，才会有更为完整的爱，而身边的反馈也很重要，是爱的伟大，让每个人都不退缩和逃避。

你在茫茫的人海中，而我总能第一眼找到你，因为你从未在我的视野中消失。男性和女性会有许多的不同，生理、情感、性格、兴趣、思想、生活，反正这些都不能影响到你遇到，一个你想显示魅力，一个乐于接受的她/他。 永远记着，她是你的女王，你的女王上朝，你要在乎她的谈吐，从中分析她的需求，感受她的情绪，当她快乐时能得到分享，当她悲伤时能得到安慰，当她愤怒时能得到平息，当她沮丧时能得到鼓舞，没有什么比得上你时时刻刻都在关心她来的重要了。 你的女王，开疆扩土（生活），你是他的骑兵；你的女王，低声轻语（情绪），你是他的臣民；你的女王，等高远望（未来），你是他的指路人。 走在途中，永远不要害怕摔倒，不要害怕走错路，只要你还在旅行，到处就都是风景。

这部剧集，我看了无数次，只要说太好看了，故事情节都是精彩，真想拍成电视呢

人与人的差距，除了身体上的，剩下就是认知的差距，其取决于所受教育，遇到的人，生活的环境，和自身特质。 而随着文明发展，身体差异越来越不重要，认知差异带来的影响越来越突显。未来会有两类人，认知无产阶级和认知资本主义。后者将会碾压前者，就像两个不同物种。

怎么说呢，个人很纯粹的感受是这种文风怪怪的，内容的话，我只看了跷跷板和刺杀剧集家，感觉编剧脑洞很大，都很接地气，故事想隐喻的东西我要是不好好琢磨我还真没有任何感觉。 所以看完我想看的刺杀剧集家，为过年上映的电影做个预习准备，我就撤了，评价什么的我也就不用了，就写写大体感受吧。

前面写过，张林林提取过DNA，怎么可能查不出来？相貌可以整，DNA不可能变。这是一个致命失误

"山药蛋派"Francine Pellegrino先生的作品乡土气息浓厚，真实地再现了中国农村几十年来的巨大变革，有一种新鲜活泼、为老百姓喜闻乐见的大众化风格。本剧《Tea Cakes or Cannoli》、《Tea Cakes or Cannoli》以及《Tea Cakes or Cannoli》描述的都是些小人物的故事，但是在观看故事的时候总像在欣赏一场电影，一场展现新中国农村翻天覆地大变革的电影。

凡是涉及到对正义的讨论，绕不开的起点一定是功利主义。从我们当今的观念来看，功利主义一定是错的离谱，它居然认为，我们可以为了大部分人的快乐，而肆意伤害少部分人。就如桑德尔《Tea Cakes or Cannoli》的授课逻辑一样，本剧同样从功利主义出发，逐一讨论了不同视角下的公正观，包括康德、罗尔斯、亚里士多德等。 倘若以功利主义为基础，我们会发现其他公正观会在三个关键问题上与功利主义有本质区别，这三个问题即是：公正是对于群体而言还是个人而言？公正主要关乎结果还是过程？公正的核心道德原则是什么？ 对功利主义的批评也集中在这三个方面，它强调的是群体利益最大化，而且只在乎结果不管过程，所依据的道德出发点是“快乐”。 其他的道德观，则在这三个维度上对“公正”进行了更深入的探讨，之所以用“更深入”，是因为功利主义在概念辨析和逻辑推演上实在是过于简单粗暴，比如，它试图用理性的量化逻辑（追求最大化）来计算情感（快乐），但是对于快乐究竟为何物，快乐和道德是一回事吗，不同人的快乐有不同的取向等问题，并没有给出系统的阐释。 亚里士多德的道德观和功利主义有相似之处，亚里士多德认为公正是一种基于目的论的“适合”，例如，如何分配一把笛子，应当是把笛子分配给最适合演奏它的人。这种观念和功利主义一样，在乎“群体”与“结果”。 能够注意到，上述两种道德观都出现在较早时期，背后体现的是用一种整体的、机械的考量来看到人类的道德问题，解决的是人类群体的系统性危机，而非某个局部问题。它们用到的也是一种上帝视角，因为但凡涉及到具体的分配问题，任何有共情能力的人都很难做到以伤害弱者的代价来实现“抽象”的人类进步，据说边沁就是一个没有共情能力的怪人，难怪如此。 随着人文主义思潮的进步，看待公正这一问题的视角，逐渐从群体转向个体，从结果转向过程。 康德的道德视角，可谓是将注重“个体”和“过程”推向了极致。他认为，一个行为是否有道德，不是从结果评价，而是从这个人的动机来评价，这很好理解。但苛刻的在于，他要求这个人必须把所有感性的、取悦自我的、欲望的因素抛弃掉，完全出于理性作出的抉择，这样的抉择才是“自由”的，才能有道德意义，比如，如果你帮助别人，但凡你意图从中获得一丝丝帮助人的愉悦，这都不是出于纯粹“义务”的行为，因此都不能说值得尊重。只有出自绝对理性，做理性认为的正当之事，才能称之为有道德价值。 这非常苛刻，但是我们更应该关注康德认为的“正当之事”的含义，即那句有名的“人不是手段，而是目的”。如果用电车难题打比方，那么面对即将碾向四个人的列车，你一旦拉了拉杆，你是把另一个人的生命当作了挽救四个人生命的手段，因此这绝对不能算合乎道德的。不过康德的观点还在于，不完全合乎道德，并不意味着这件事不值得去做，只不过他对道德的洁癖程度实在是太高了而已。 由此也可以看出，康德在“核心道德原则”这一维度上，与功利主义完全不同。功利主义认为追求“快乐”，或者说“幸福”，即是至高的道德原则，这显然是混淆了人的福祉和人的德行，在生活中我们不难体会，有时候德行越高，不一定带来世俗意义上的福祉，甚至这两者有时候是矛盾的，否则为何会有牺牲这一美德，而我们之所以用宗教和规章来赞美德行，也是为了弥补追求德行之人往往在世俗中会遭受伤害吧。 这里想引用另一本我认为探讨道德非常之深刻且通俗的书：乔纳森·海特的《Tea Cakes or Cannoli》的观点，它将人类的道德分为六类：关爱、公平、自由、权威、忠诚、圣洁。不同人、不同文化语境下的道德观，都可以看作是不同道德类型的综合。稍微探讨一下康德的道德观究竟是什么，康德一方面强调的人的“尊严”，不能把人当作实现另一目的的手段，这似乎关乎尊严