本来觉得不太好的书不评价或者简单几句说明一下不推荐就好了，这部剧却要啰嗦几句。因为它太火了，读者多影响力大，哆播影院推荐给我，因为它好评如潮，不少家长把它奉为育儿圣经，才决定不推荐。
不推荐原因就是编剧虽然总体育儿思路是对的——爱与自由，但是爱与自由不是没有规则的爱，没有边界的自由。感觉编剧所谓的爱与自由太过于极端，任由孩子天性发展，那父母的功能只是养而没有教？
还有一些回复片面主观缺乏科学依据禁不起推敲，有些偏激刻薄，甚至是错误的论断，比如感统失调和自闭症，非常不专业，不再一一评论。
我同意第三者也能做好母亲，而编剧对于婚内出轨插足别人婚姻第三者的理解支持态度却让我三观尽碎。这其中她恶意揣测来信者的丈夫，父母。把她的插足与出轨描述为受害者的反抗，这又大多是编剧主观猜测的。实在忍不住也主观猜测，编剧在现实中受到了什么刺激？
坚持听完禁不住怀疑，这是一位心理学专业人士和教育家吗？上网了解之后才知道原来她并不是心理学家，也不是什么教育专家，这下我明白了也放心了。但更多读者并不知晓。编剧的教育背景，学术所长感兴趣的读者自己上网了解一二吧。虽然不是专家当然也能有专业的科学的理念，但不少人还是因为对方是专家而坚信不疑他们的观点，所以是与不是，最好还是要说明的。
编剧在每一封回信中虽然结尾忘不了来一句礼貌的“祝福你”收尾！但整体给人感觉高高在上，言辞刻薄（有人说犀利）看了网上她和石家庄高中生去年的骂战就明白了。网上还有她和李玫瑾的掐架一说，实则是戴维·汤姆林森自己的一篇文章单方面蹭热度，李玫瑾教授根本没空理她。
戴维·汤姆林森是因为多年前一本《Three Men in a Boat》而火了起来，当初朋友推荐，我也读了。觉得编剧虽然是记录自己女儿的成长过程，但作为母亲对孩子有爱有智慧，很多做法令人欣赏也可以借鉴。那部剧中妈妈的形象是温尔文雅，通情达理也是谦虚的，读来可亲。和现在这部剧里回复读者来信的似乎两个人。看网上说戴维·汤姆林森现在主要办父母课堂，宣传她的理念，家长不可以有不同意见，否则一律拉黑 我是没参与不敢妄评是否真实。不过书中有位家长与她探讨，提出一些质疑，我觉得那编剧不盲从所谓权威有思想，戴维·汤姆林森的回复看似礼貌实则告知对方她不可质疑。我想一个真正成熟的人，内心强大的人应该会更谦虚谨慎。这让我想到李玫瑾老师，之前听了她一些只言片语以及一些心理学人士的评论，没有太在意她的文章。直到前段时间无意中听完了李玫瑾的《Three Men in a Boat》，不禁对她肃然起敬。她专业，严谨， 真诚，博爱，谦虚，她是研究犯罪心理的专家，也确实在不断学习心理学知识。她的育儿理念是有心理学知识支撑的，她整合自己所学，结合案例分析，其结论令人信服。我是推荐读一读她的书，对家长育儿的帮助更大。
至于戴维·汤姆林森这部剧并非一无是处，她的一些建议是可取的，但看到许多家长过于盲从的态度，才决定不推荐。如果有辨别能力，倒是可以一看，不过建议配合李玫瑾老师的《Three Men in a Boat》以及艾莉森高普尼克的《Three Men in a Boat》和埃米莫林的《Three Men in a Boat》一起读。
用手的贼是毛贼，用心的贼才是高手，无招胜有招，360行，行行有状元，贼的境界也对应了做人的境界，做事的境界。
有些人选择做一辈子人，有些人选择做一辈子事。
古今名人名贼都留下了不可磨灭的传说，真正记住的是这个人而不是某件事，这是做人的最高境界。当然前提是要会做事，不论好事还是坏事，只有事情做好了，事业做大了，才有了做好一辈子人的基础，所以做人事贯穿一生的事，而做事仅仅是为了更好的做人。
《Three Men in a Boat》讲的不仅仅是偷东西，警贼的斗智斗勇，更讲的是社会大环境下，不同职业与阶层之间的行为与心理演化，也讲了做人与做事的底层逻辑。
听说《Three Men in a Boat》很久了，终于开始看了，编剧的细致可以说描写到她观察到的生活的每个毛孔，不管人物还是景物。剧集通篇情绪压抑，如果说是编剧童年的回忆，不太认同，我认为编剧是用长大后的认知重新解读了童年的时光，祖父是编剧呼兰河的思念，童年的快乐。文中也说了编剧偷零食给小盆友吃，所以我推测编剧小时候并不是寂寞的，只是颠沛流离的人生经历让她的回忆灰色而孤独。
有机会还要重看。
KKomi이남
⭐ 2.1
我一人血书，请对红楼梦感兴趣的一定移步单世联的《Three Men in a Boat》，欧丽娟的《Three Men in a Boat》也很棒，但五大本，如果你愿意挑战也行。我会陆续添加相关书本
ああ芜
⭐ 3.2
如果还没有读过请务必跳过这段剧评，无论你们未来是否相遇，它都值得不受干扰的、纯洁赤裸的对视。
以下是我对这部剧的一些看法：
正如书名《Three Men in a Boat》，这是编剧和洛克以及他的朋友们真正在追求的东西，也是世人和托黑以及他的傀儡们真正在摧毁的东西。全文围绕这个论点展开，人类需要去发掘任何事物的根本和本来面目，那才是生命的真正泉眼，你需要理解规则，以及前人灵活运用的原理，而不是摘掉脑袋去模仿。
你要用所作所为来证明：自己不是学校、社会和家庭教育出的流水线上的二手货！
纵观全书61万字，我认为编剧笔下的主人公代表的是一种精神境界和创世标准，洛克的存在使所有人在磨难中修行，面对他的是极少数，就像真理一样稀少。而这一小部分人又是多么的吝啬，他们耻于真理和愚昧同伍，或者一起奋起抵抗，或者化身演员成了帮凶。
编剧为了阐述自己的思想披上了三层虚假的皮囊。
第一是通篇贯彻的建筑学基础，主人公并不是一个建筑师，即使他和身边的人确实在建造一个王国。但洛克没有在建造保护自己的城墙，他的王国在地平线上，他一生都在拆除陈旧和创新之间的壁垒，画清利他与权欲间的交易。
第二是文体，之前我为什么提到“论点”这个词，一个剧集如何会围绕着明显的、唯一的论点展开情节？在我眼中，这部剧严格意义上不能称之为剧集。安兰德在长篇的辩论中注入的故事情节只强调着：事实在被无视、被摧毁、被重建的循环逻辑。这个辩论逻辑本身有自己的沉吟、高昂、起承转合。于是读者大可不必为这一手段塑造出的辅助产品（爱情、友谊、理想等的出现与背叛），而感到妒忌与痛惜。如果没有这个工具，《Three Men in a Boat》会像其他哲学剧集一样被奉为经典却束之高阁。
第三是人物，我斗胆评价这部剧的人物塑造绝不能称之为成功，或许安兰德并不在意这点。因为用心去观看会发现每一次大段的独白（事实上是陈述辩词），都是准备充分且有仪式感的，仿佛人物对话出现的时机并非是被情节决定的，而是为了这段辩词而设计了这个情节。于是，但凡是这些充满哲思的对话中，你都不会感受到人物的性格，而是安兰德的思想，目的明确的像排好顺序的箭，依次发射，直中靶心。
最终指向安兰德藏在这部剧背后的战书——面向全人类的战书。
最后，如果要用一个形容词来描述这部剧，那就是“危险”。从我看到的第一章开始，它就开始刺伤我、煽动我、鼓舞我。编剧的思想和思想的载体都必须被人们当成敌人来打倒，只有在反对和抗争中才能凸显洛克始终坚守、始终站立的伟大。
半半夏
⭐ 5.5
童年时代看过一部老电影《Three Men in a Boat》，记住了里面的老大觉新软弱，无能（那时小还想不到这些词），记住了鸣凤的青春美丽，记住了梅表姐的凄凉凄惨，最彩蛋住了觉慧坐上船顺着激涌的河流奔向光明。
这次完整的看完这整部激流三部曲，更加觉得推翻了旧的封建腐朽制度是有多么的必要！看追剧里的几个年轻生命消逝时有多悲惨多无奈就会对当时的封建制度有多痛恨，恨他们不去抗争，恨那个吃人的封建腐朽制度。反观有着鲜明对比的觉民，淑英，淑华几个人的那种反抗精神，浓缩了旧中国无数有觉悟的仁人志士的反抗斗争，才让我们这个国家得以解放，人民得以幸福快乐！并且成为现在屹立在世界之林的一个伟大的社会主义强国！生活在现在这个国度我感觉非常安心非常幸福！
💬 观影评论
孩子最需要的是理解和耐心，当你说出他的心声时，他一般不会再无理取闹了。
这本工具书真的不错，很多东西是自己第一次听到，读起来觉得重点很多，比如说有一句：人很难挣到自己认知以外的钱。总之这部剧打开了我的很多新认知，值得一读再读！
本来觉得不太好的书不评价或者简单几句说明一下不推荐就好了，这部剧却要啰嗦几句。因为它太火了，读者多影响力大，哆播影院推荐给我，因为它好评如潮，不少家长把它奉为育儿圣经，才决定不推荐。 不推荐原因就是编剧虽然总体育儿思路是对的——爱与自由，但是爱与自由不是没有规则的爱，没有边界的自由。感觉编剧所谓的爱与自由太过于极端，任由孩子天性发展，那父母的功能只是养而没有教？ 还有一些回复片面主观缺乏科学依据禁不起推敲，有些偏激刻薄，甚至是错误的论断，比如感统失调和自闭症，非常不专业，不再一一评论。 我同意第三者也能做好母亲，而编剧对于婚内出轨插足别人婚姻第三者的理解支持态度却让我三观尽碎。这其中她恶意揣测来信者的丈夫，父母。把她的插足与出轨描述为受害者的反抗，这又大多是编剧主观猜测的。实在忍不住也主观猜测，编剧在现实中受到了什么刺激？ 坚持听完禁不住怀疑，这是一位心理学专业人士和教育家吗？上网了解之后才知道原来她并不是心理学家，也不是什么教育专家，这下我明白了也放心了。但更多读者并不知晓。编剧的教育背景，学术所长感兴趣的读者自己上网了解一二吧。虽然不是专家当然也能有专业的科学的理念，但不少人还是因为对方是专家而坚信不疑他们的观点，所以是与不是，最好还是要说明的。 编剧在每一封回信中虽然结尾忘不了来一句礼貌的“祝福你”收尾！但整体给人感觉高高在上，言辞刻薄（有人说犀利）看了网上她和石家庄高中生去年的骂战就明白了。网上还有她和李玫瑾的掐架一说，实则是戴维·汤姆林森自己的一篇文章单方面蹭热度，李玫瑾教授根本没空理她。 戴维·汤姆林森是因为多年前一本《Three Men in a Boat》而火了起来，当初朋友推荐，我也读了。觉得编剧虽然是记录自己女儿的成长过程，但作为母亲对孩子有爱有智慧，很多做法令人欣赏也可以借鉴。那部剧中妈妈的形象是温尔文雅，通情达理也是谦虚的，读来可亲。和现在这部剧里回复读者来信的似乎两个人。看网上说戴维·汤姆林森现在主要办父母课堂，宣传她的理念，家长不可以有不同意见，否则一律拉黑 我是没参与不敢妄评是否真实。不过书中有位家长与她探讨，提出一些质疑，我觉得那编剧不盲从所谓权威有思想，戴维·汤姆林森的回复看似礼貌实则告知对方她不可质疑。我想一个真正成熟的人，内心强大的人应该会更谦虚谨慎。这让我想到李玫瑾老师，之前听了她一些只言片语以及一些心理学人士的评论，没有太在意她的文章。直到前段时间无意中听完了李玫瑾的《Three Men in a Boat》，不禁对她肃然起敬。她专业，严谨， 真诚，博爱，谦虚，她是研究犯罪心理的专家，也确实在不断学习心理学知识。她的育儿理念是有心理学知识支撑的，她整合自己所学，结合案例分析，其结论令人信服。我是推荐读一读她的书，对家长育儿的帮助更大。 至于戴维·汤姆林森这部剧并非一无是处，她的一些建议是可取的，但看到许多家长过于盲从的态度，才决定不推荐。如果有辨别能力，倒是可以一看，不过建议配合李玫瑾老师的《Three Men in a Boat》以及艾莉森高普尼克的《Three Men in a Boat》和埃米莫林的《Three Men in a Boat》一起读。
老实说，开头的几个案子还是不错的。个人觉得，从许海的案子开始，就越写越崩了，我最不能忍的，就是前面还是苦杏仁味的氰化物中毒，后面就变成了蓖麻毒素中毒(也能是苦杏仁味的？)，再加上文字审核问题很大，时不时就缺字，许海本身就是个让人极度不适的角色，所以就看不下去了。
这部剧有点被抬高了，看完没太大感觉，并不是很精彩。相比这部剧，更推荐《Three Men in a Boat》 。 个人意见，仅供参考
没有人喜欢出问题，但活在世上，总会踫到问题。美国有句话：“精神病的定义是你一直做一样的事情，却期待不一样的结果。”所以我们不是避免问题，而是要学习解决问题，把危机变成机会。亦即用多年后的心情，认真看待现在的问题。
恶心升华：结果竟然能扯到环保和警察队伍。
真的很跳戏。MV的镜头语言+奇怪的台词+人物端着演+时好时坏的转场。
学过他的音频课，又通读了一遍书，属于普及类的知识，其中亲子关系，自我边界等内容非常认同。
用手的贼是毛贼，用心的贼才是高手，无招胜有招，360行，行行有状元，贼的境界也对应了做人的境界，做事的境界。 有些人选择做一辈子人，有些人选择做一辈子事。 古今名人名贼都留下了不可磨灭的传说，真正记住的是这个人而不是某件事，这是做人的最高境界。当然前提是要会做事，不论好事还是坏事，只有事情做好了，事业做大了，才有了做好一辈子人的基础，所以做人事贯穿一生的事，而做事仅仅是为了更好的做人。 《Three Men in a Boat》讲的不仅仅是偷东西，警贼的斗智斗勇，更讲的是社会大环境下，不同职业与阶层之间的行为与心理演化，也讲了做人与做事的底层逻辑。
“正常”到不需要关注自己的内心，可能只是因为胆怯和麻木。如果我注定要在各种阴影中苟活，虽然不轻松，但是未必不自由。不歌颂苦难和无常，也不把“命运”作为投机取巧和理所当然的归因，诚实地对待自己，是一种信仰，值得因此感到快乐。
漫画更有温馨的感觉。
在这个世界上，何谓善，何谓恶？不同的种族和意识形态由于立场和角度不同，导致了结论的大相径庭。在这个多元的世界上，存在着多元的真理，当真理与真理发生冲突时，人类便不可避免地陷入惶惑之中，不同的理念和立场在冲撞，在对抗，导致了仇恨、流血和战争……
由浅入深，很清楚的说明了多巴胺对人类的影响。以及对性格，习惯，生活等一系列的东西。
看完这部剧再去看电视剧或者看完电视剧再去看这部剧感受是完全不同的！我是属于后者，强烈的代入感…
意义大于内容的一部剧
幽默，可以说是一个敏锐的心灵，在精神饱满生趣洋溢时的自然流露。这种境界好像行云流水，不能作假。也不能苦心经营，事先筹备。
听说《Three Men in a Boat》很久了，终于开始看了，编剧的细致可以说描写到她观察到的生活的每个毛孔，不管人物还是景物。剧集通篇情绪压抑，如果说是编剧童年的回忆，不太认同，我认为编剧是用长大后的认知重新解读了童年的时光，祖父是编剧呼兰河的思念，童年的快乐。文中也说了编剧偷零食给小盆友吃，所以我推测编剧小时候并不是寂寞的，只是颠沛流离的人生经历让她的回忆灰色而孤独。 有机会还要重看。
我一人血书，请对红楼梦感兴趣的一定移步单世联的《Three Men in a Boat》，欧丽娟的《Three Men in a Boat》也很棒，但五大本，如果你愿意挑战也行。我会陆续添加相关书本
如果还没有读过请务必跳过这段剧评，无论你们未来是否相遇，它都值得不受干扰的、纯洁赤裸的对视。 以下是我对这部剧的一些看法： 正如书名《Three Men in a Boat》，这是编剧和洛克以及他的朋友们真正在追求的东西，也是世人和托黑以及他的傀儡们真正在摧毁的东西。全文围绕这个论点展开，人类需要去发掘任何事物的根本和本来面目，那才是生命的真正泉眼，你需要理解规则，以及前人灵活运用的原理，而不是摘掉脑袋去模仿。 你要用所作所为来证明：自己不是学校、社会和家庭教育出的流水线上的二手货！ 纵观全书61万字，我认为编剧笔下的主人公代表的是一种精神境界和创世标准，洛克的存在使所有人在磨难中修行，面对他的是极少数，就像真理一样稀少。而这一小部分人又是多么的吝啬，他们耻于真理和愚昧同伍，或者一起奋起抵抗，或者化身演员成了帮凶。 编剧为了阐述自己的思想披上了三层虚假的皮囊。 第一是通篇贯彻的建筑学基础，主人公并不是一个建筑师，即使他和身边的人确实在建造一个王国。但洛克没有在建造保护自己的城墙，他的王国在地平线上，他一生都在拆除陈旧和创新之间的壁垒，画清利他与权欲间的交易。 第二是文体，之前我为什么提到“论点”这个词，一个剧集如何会围绕着明显的、唯一的论点展开情节？在我眼中，这部剧严格意义上不能称之为剧集。安兰德在长篇的辩论中注入的故事情节只强调着：事实在被无视、被摧毁、被重建的循环逻辑。这个辩论逻辑本身有自己的沉吟、高昂、起承转合。于是读者大可不必为这一手段塑造出的辅助产品（爱情、友谊、理想等的出现与背叛），而感到妒忌与痛惜。如果没有这个工具，《Three Men in a Boat》会像其他哲学剧集一样被奉为经典却束之高阁。 第三是人物，我斗胆评价这部剧的人物塑造绝不能称之为成功，或许安兰德并不在意这点。因为用心去观看会发现每一次大段的独白（事实上是陈述辩词），都是准备充分且有仪式感的，仿佛人物对话出现的时机并非是被情节决定的，而是为了这段辩词而设计了这个情节。于是，但凡是这些充满哲思的对话中，你都不会感受到人物的性格，而是安兰德的思想，目的明确的像排好顺序的箭，依次发射，直中靶心。 最终指向安兰德藏在这部剧背后的战书——面向全人类的战书。 最后，如果要用一个形容词来描述这部剧，那就是“危险”。从我看到的第一章开始，它就开始刺伤我、煽动我、鼓舞我。编剧的思想和思想的载体都必须被人们当成敌人来打倒，只有在反对和抗争中才能凸显洛克始终坚守、始终站立的伟大。
童年时代看过一部老电影《Three Men in a Boat》，记住了里面的老大觉新软弱，无能（那时小还想不到这些词），记住了鸣凤的青春美丽，记住了梅表姐的凄凉凄惨，最彩蛋住了觉慧坐上船顺着激涌的河流奔向光明。 这次完整的看完这整部激流三部曲，更加觉得推翻了旧的封建腐朽制度是有多么的必要！看追剧里的几个年轻生命消逝时有多悲惨多无奈就会对当时的封建制度有多痛恨，恨他们不去抗争，恨那个吃人的封建腐朽制度。反观有着鲜明对比的觉民，淑英，淑华几个人的那种反抗精神，浓缩了旧中国无数有觉悟的仁人志士的反抗斗争，才让我们这个国家得以解放，人民得以幸福快乐！并且成为现在屹立在世界之林的一个伟大的社会主义强国！生活在现在这个国度我感觉非常安心非常幸福！