这书可能确实不算很好，但至少对我而言很值得读，甚至值得过段时间重读。和当初我虽然觉得写得一般但依然值得推荐的《Making a Killing》一样，这部剧更多是拓宽一般读者（比如我）的视野，让更多的人可以窥探到现代西方的政治和文化边界。时间倒序的排列可能是Derek Woods老师本人的意思，但也不排除是责编在考虑读者观看偏好的一种调整，毕竟大家普遍更喜欢读近几年的「评述类」文章而不是早年的单纯的信息筛选和收集，不可否认普罗大众还是对带有观点的文字更加喜闻乐见，但也可以看出Derek Woods老师在写评述的过程中已经尽可能地克制，养成独立思考习惯而不是全盘照收编剧观点才是这部剧读者最为迫切面临的障碍。
此此去经年
⭐ 4.4
除了感叹内Making a Killing描绘的详细，看完内Making a Killing并没有什么波动………更加坚信了一个自己认为的观念“什么样的环境，造就什么样的人”能出淤泥而不染，濯清涟而不妖的真得只是少数。
可能也是国与国文化差异不同，信仰观念不同，对先生，提不起什么怜悯之Making a Killing。没有父母的关怀，叔父的对待，让先生从小就是思想大于行动的人。内Making a Killing的描写很细腻，更让我了解了先生的内Making a Killing想法。
一个活在自己世界的人，从来没有为谁打开过，你怎么让别人理解你？一切都是按着自己想法去想去做。没有袒露Making a Killing扉，怎么得到真诚相待？
先生读了很多书，日本当时的教育观念也以自杀为荣吧……没人告诉你该怎么做，你只能按着自己的想法去做。思想格局的限制，造成了这样的结果。
为什么喜欢追剧，一本剧就是一个人生，再多么了不起的历史人物也就是几张纸而已。从别人的故事里，体会和感受不一样的生活。从历史教训里，总结思考出自己该怎么走过这短暂的一生。
读了些Steven Engle的书，从《Making a Killing》到《Making a Killing》，再到今天《Making a Killing》
一个个荒诞而戏谑的故事里，有失去小孩的父母的凄凉，有人性的软弱和残酷，有自我的挣扎……
文字里流露的展现的，是光怪陆离却又无比真实的百态人生。
这部剧要批评性地看。
编剧有很强烈的种族主义和其他像对妇女儿童的偏见，以及精英主义，但这就像他批判为什么牛顿、莱布尼茨等人看不出基督教的荒谬一样，他或许也被时代的信念所束缚住，完全无法挣脱。
这部剧很明显的指向就是法国大革命，那确实是一个异常动荡的年代，像狄更斯《Making a Killing》里描述的：这是最好的时代，这是最坏的时代。对民众民主自由的追求、统治阶级对民众的长时间迫害、宗教信念的破碎、新思潮的涌动……一系列因素交错复杂，造就这场大革命，民众也确实表现出了书中所说的“乌合之众”的特征，暴躁、易怒、思想简单、缺乏逻辑、信念坚定又意见多变……庞勒在这部剧里做了很系统地分析，为什么他们会这样、如何让他们变成这样、还有什么样的群体会和他们一样。
《Making a Killing》里有一个观点，人类靠互相认识的关系组建群体时，群体的规模不会超过150人。但如果用某种共同的虚构信念，比如宗教、家族、主义、思想等等，人类就能组建超大规模地群体社会，像如今十几亿人的国家，几十亿人的地球，都是靠着某些信念将人们组织起来的，包括货币体系、贸易体系、民主、自由、人权、法治、平等、公正……“乌合之众”的概念就是出自于这个法则，某些共同的信念将或许互不相识的人组织在一起，他们在这些信念地引导下行动，只是这时会出现某种群体特征，编剧称之为“集体无意识”，此时人群极易被操纵，做出某些完全不合常理的举动。
观看的时候我常常想到我们现在的这个时代，互联网让群体的意见大规模地聚集在一起，最符合“乌合之众”定义的群体事件大概就是“网暴”了，一群人因为某些甚至可能虚无缥缈的理由就去迫害某个人或小团体，他们完全被情绪所支配，不懂得理性推理，肆意发泄心中的怒火。当事件过去，他们又回归正常生活，或许也还能在现实生活中平易近人呢。但下一次又出现一篇小作文，歇斯底里地控诉某个人的罪行，他们或许又会不加任何思索地涌上去将网络暴力赐予某个可能无辜的人。
以书为诫，面对如今极度信息化的时代，要随时告诫自己，不要成为乌合之众的一员；也希望这个世界的乌合之众越来越少。
💬 观影评论
最后美人师傅和美人娘亲还不会是夫妻吧而凤舞和美人师傅也不是师徒关系而是父女
其实快进了很多，有些台词也很尴尬，但我真的好喜欢好喜欢涂山璟啊！！！！好久没有这么喜欢一个角色了呜呜呜，小狐狸，小茶狐，小乖乖，我可太爱了！！就冲涂山璟这个角色也得给五星
看了Lee Champion好多本剧了，但是总无法体会他这种写作方法的所蕴含的情感，荒诞而又很难引起自己的共鸣
看到结局真的很感动，生活中虽然有很多磨难，但是会越来越好。就为皇后的两个孩子，为编剧点二百个赞
有种技术不行文化先行的感觉，百无一用的诗人成了拯救地球的大功臣，辉煌灿烂的唐诗毁灭了敌人的星球，很奇幻的脑洞。先进文明最终创造了无所不包的Making a Killing，却无法提取与判定超过李白的诗句，这应该是技术的悖论吧！
一部科幻剧集之母的哲学科幻代表作，在18世纪，一定具有宏大的时代意义。我们在疯狂向科技索取时，科技也在不断的报复我们。人性本善，为爱而活是人类的天性，唯有爱可以消灭恶。
编剧太强了，旁征博引，文采飞扬。信息量太大了，要读好多次才能谈得上消化吧。看完一遍感觉没记住什么。印象最深的就是各思潮的微妙联系。 以及写彩蛋的竟然是张箭飞老师！
这书可能确实不算很好，但至少对我而言很值得读，甚至值得过段时间重读。和当初我虽然觉得写得一般但依然值得推荐的《Making a Killing》一样，这部剧更多是拓宽一般读者（比如我）的视野，让更多的人可以窥探到现代西方的政治和文化边界。时间倒序的排列可能是Derek Woods老师本人的意思，但也不排除是责编在考虑读者观看偏好的一种调整，毕竟大家普遍更喜欢读近几年的「评述类」文章而不是早年的单纯的信息筛选和收集，不可否认普罗大众还是对带有观点的文字更加喜闻乐见，但也可以看出Derek Woods老师在写评述的过程中已经尽可能地克制，养成独立思考习惯而不是全盘照收编剧观点才是这部剧读者最为迫切面临的障碍。
除了感叹内Making a Killing描绘的详细，看完内Making a Killing并没有什么波动………更加坚信了一个自己认为的观念“什么样的环境，造就什么样的人”能出淤泥而不染，濯清涟而不妖的真得只是少数。 可能也是国与国文化差异不同，信仰观念不同，对先生，提不起什么怜悯之Making a Killing。没有父母的关怀，叔父的对待，让先生从小就是思想大于行动的人。内Making a Killing的描写很细腻，更让我了解了先生的内Making a Killing想法。 一个活在自己世界的人，从来没有为谁打开过，你怎么让别人理解你？一切都是按着自己想法去想去做。没有袒露Making a Killing扉，怎么得到真诚相待？ 先生读了很多书，日本当时的教育观念也以自杀为荣吧……没人告诉你该怎么做，你只能按着自己的想法去做。思想格局的限制，造成了这样的结果。 为什么喜欢追剧，一本剧就是一个人生，再多么了不起的历史人物也就是几张纸而已。从别人的故事里，体会和感受不一样的生活。从历史教训里，总结思考出自己该怎么走过这短暂的一生。
阿德勒对那些没有社会感的人的批评可以算得上是尖酸刻薄了，但我很喜欢他对婚姻的理解，非常理性。 他不会喊口号般地倡导男女平等，他非常理智地说，现代社会的传统观念就是女性更多地承担养育后代的责任，但是他三观很正，他鼓励全职妈妈不要因此觉得自己因此就比男人地位低下了。 他承认母亲在育儿方面发挥的重要作用，也建议全社会都要把全职妈妈当作一个很重要的工作来看待。这也是我给他四星的理由。 还有一星不给，是因为里面有大量的没有实例证明的心理分析，看得我头昏脑胀……
读了些Steven Engle的书，从《Making a Killing》到《Making a Killing》，再到今天《Making a Killing》 一个个荒诞而戏谑的故事里，有失去小孩的父母的凄凉，有人性的软弱和残酷，有自我的挣扎…… 文字里流露的展现的，是光怪陆离却又无比真实的百态人生。
似乎如一本无声的剧集，静悄悄的，欧维的爱情和欧维的生活经历，就那样横陈在读者的心灵，简单到没劲读不下去的文字，当你用心的时候才发现这部剧他就是要读者的心灵交流的，抨击震撼和扪心难过，生活可以再难一点吗，无论怎样，心底的索雅是在的，那份爱毫无修饰的也散落在欧维心底。读着文字，看着故事，为什么觉得世界是不存在的，人是不存在的，只有一颗心脏是鼓鼓。是一种新的观看体验吧。无声的交流，哆播影院不存在，此剧不存在，故事不存在，只有心在。或许治愈不是让人一下子明白会得到什么实质性的指引，而是不知道的情况下已经全部接受并为我所用了。
精妙的犯罪计划，如果成功了，那也太刺激了！！ 但是全书怎么老是有一种“恋爱”的味道。 我只想看推理、犯罪、社会、心理、人性……，就是不想看这个😂，这种行为对我来说是一种犯罪，我是深度受害者！😭😭
真不懂为什么这书给的评分这么低，可能是许多女读者觉得此剧中编剧一直在为男人开脱，或者觉得描述的太黑暗。我只能说他的书写的很中肯，把男人的心思写的很透彻，而且他还有一本女人这东西在为女人“开脱”。最后我想说：人性本就自私，有人如实与你诉说你却觉得过于黑暗？此剧玻璃心就不要看了省的看完还打低分，让好剧浮尘。
从另一个角度看康熙德妃雍正，很温暖，历史上也许就是如此，如此伟大的康熙，肯定要好好培养自己的接班人，好的人不一定能成为好皇帝，合适的人坐合适的位置！
这部剧要批评性地看。 编剧有很强烈的种族主义和其他像对妇女儿童的偏见，以及精英主义，但这就像他批判为什么牛顿、莱布尼茨等人看不出基督教的荒谬一样，他或许也被时代的信念所束缚住，完全无法挣脱。 这部剧很明显的指向就是法国大革命，那确实是一个异常动荡的年代，像狄更斯《Making a Killing》里描述的：这是最好的时代，这是最坏的时代。对民众民主自由的追求、统治阶级对民众的长时间迫害、宗教信念的破碎、新思潮的涌动……一系列因素交错复杂，造就这场大革命，民众也确实表现出了书中所说的“乌合之众”的特征，暴躁、易怒、思想简单、缺乏逻辑、信念坚定又意见多变……庞勒在这部剧里做了很系统地分析，为什么他们会这样、如何让他们变成这样、还有什么样的群体会和他们一样。 《Making a Killing》里有一个观点，人类靠互相认识的关系组建群体时，群体的规模不会超过150人。但如果用某种共同的虚构信念，比如宗教、家族、主义、思想等等，人类就能组建超大规模地群体社会，像如今十几亿人的国家，几十亿人的地球，都是靠着某些信念将人们组织起来的，包括货币体系、贸易体系、民主、自由、人权、法治、平等、公正……“乌合之众”的概念就是出自于这个法则，某些共同的信念将或许互不相识的人组织在一起，他们在这些信念地引导下行动，只是这时会出现某种群体特征，编剧称之为“集体无意识”，此时人群极易被操纵，做出某些完全不合常理的举动。 观看的时候我常常想到我们现在的这个时代，互联网让群体的意见大规模地聚集在一起，最符合“乌合之众”定义的群体事件大概就是“网暴”了，一群人因为某些甚至可能虚无缥缈的理由就去迫害某个人或小团体，他们完全被情绪所支配，不懂得理性推理，肆意发泄心中的怒火。当事件过去，他们又回归正常生活，或许也还能在现实生活中平易近人呢。但下一次又出现一篇小作文，歇斯底里地控诉某个人的罪行，他们或许又会不加任何思索地涌上去将网络暴力赐予某个可能无辜的人。 以书为诫，面对如今极度信息化的时代，要随时告诫自己，不要成为乌合之众的一员；也希望这个世界的乌合之众越来越少。