Gunnar Hedes saga

十分难得的把工具书写的这么有趣味性，实用性，就算看到了课后作业也不会觉得烦

男二不光是女主的朱砂痣，也是我的。且不管是男二还是男三都比男主好的多，随着男女主感情的加深，我也更多的了解到男主，他城府极深，算盘打的溜精，结合他的成长经历似乎没办法指责他什么，然而他精心的谋划，到头来也只是保全了他自己而已，他从不现在女主的角度上考虑问题。编剧笔下的孙霆均幼稚的不行，可他在对待爱情上面反而要比男主成熟太多。但这就是影视的魅力，男女主初相见，他的魅力确实无法抵挡，在男二出现前女主早已坠入爱河，注定男二即使再深的感情也只能是单相思。如果推翻一切，女主开始遇见的就是孙霆均，她的人生会幸福太多，也平稳太多，可谁又能说她会后悔跟商临在一起的一切，爱情不是旁观者清，而是如人饮水。一辈子能这样轰轰烈烈一场，也算人生值得！

再次表白宝儿姐😘

每个人出生都是一个不完整的圆，一路走来，碰碰跌跌的，直到找到另外一个不完整的圆，然后…… 人生就完整了

资质平庸，一生坎坷，坚信勤能补拙，不断自我反省，遇到挫折绝不放弃。 一个拥有伟大人格魅力的人，值得每个平凡人去学习。二四秋举二七进，八六升迁六一人，三生有幸壮门庭。 透过传记，从另一方面看历史，对晚清时代背景有更多的理解。

结局终归是好的，久久不能在跌宕起伏的剧情中走出来。本是爱到极致、痛到极致波澜壮阔的爱情却在编剧笔下无波无澜平静地娓娓道来，让心中情感郁积、如一座急待喷发的火山却找不到出口，不能释怀。 不是每一段感情就有着美好的结局，书中沉晔与阿兰若，东华与凤九不一样的情感结局全凭编剧的意图，原来他们的缘起缘灭、情深或浅不是刻在三生石上而是在公子笔下！ 不尽唏嘘，此情只应文中有，世间能得几回闻？

以我目前仅有的阅片量，二奶奶就是华语影史最牛逼的女性角色，不接受反驳

总体来说这是对读者非常不友好的一本剧，没有耐心或者脑子太直思维缺乏跳跃能力的人的人都无法看完。 被刻意模糊的世界观配合非常具像化的印度教设定，偶尔看到“勃艮第”，“竖琴”，“电话”才知道这个“远古”宗教社会和现代社会有千丝万缕的关联，但编剧就是故意不告诉你宏观故事背景，急么，急也没用，只能自己一点一点去走这个大迷宫。 我反正是急的要命，故弄玄虚不适合我。

还行。郭京飞好评！几个孩子（非主演）都演得挺好

最近我在关心什么呢？成都的暴雨，返程的机票，陆陆续续出来的期末成绩，暑假素描作业。我突然猛然发现，我几乎从未关心过周围的环境。我不在乎全球变暖到底带来了什么影响，不在乎今天有哪些物种灭绝，不在乎鳗鱼，不在乎渡渡鸟，也压根不在乎远方的哭声。 在乎又能怎么样呢？我连自己的房子都买不起，还能顾得上鳗鱼的马尾藻海吗？穷者是否也要兼济天下呢？为一种死去的物种而哭泣是不是所谓的伪善假慈悲呢？ 我不明白，明明自己的生活都过得勉强，还是会为了这个糟糕的世界而哭泣。明明自己渺小到根本无法做出任何改变，却还是试图去了解事实的本源。 越看剧，思考得越多，反而越苦恼越困窘了。我没有在书里找到解决当下问题的答案，却听到远方无数的哭声和叫喊。然而我两手空空，除了流泪，毫无办法。 也许是当下心态年轻，还会为了一只困在在深井中一百多年的鳗鱼而难过。也许未来那个忙着还房贷，忙着应付领导，忙着挤地铁，忙着活下去的我，会捂上耳朵吧。 （说些题外话吧，自身很矛盾。对很多生物既好奇又害怕，当初差一点读了生物学相关的专业，后来被很多人疯狂劝退了。现在发现我还是对生命充满好奇）

焱推荐语： 你是不是总问自己，为什么我没有赚到足够多的钱？费曼说得好：你得不到一样东西，往往是你没有真正理解它。爱情、健康、财富，都是一样的。你得先理解它，才有可能追求到它。这部剧帮助你获得对于“财富”的新认识。

真的，很多事的是非，就是換个角度看的，不同的角度，会得出完全不同的解释。

又累积了一部大小帝王家国事的历史书，印象中，一谈历史，便争权夺位，本剧亦然，只是因大小国家数量较多而更为凌乱。

建议改名为谁是下一个道歉对象

学习狼的优点跟长处，增长自己的知识阅历，跟上现代的步伐，不能当做这个社会的遗弃者，自强  自立

“一个人容易瞎想，瞎想容易一个人”。瞎想基本可以搞乱你的心情，影响你的情绪。 人是不能太闲的， 一闲就会想得太多， 一闲就会感情泛滥 ， 所谓矫情屁事多， 空虚寂寞冷， 都是因为懒散堕落闲。 人总要找点事情做，让自己忙起来，忙起来才知道生活不易，才明白平时的忧伤都是矫情。

在观看本剧时，我脑海中时时将查理芒格和利菲莫尔进行对比，我觉得他们两个人在我大脑中就像两个朋友，他们两个人有很多相同的地方：第一，他们都是大局观者，两个人都信奉水大鱼大，查理芒格强调，要在有水的地方钓鱼，要做一个等待者，要有耐心，利菲莫尔也一样，也不停的在强调，不能仅凭单一的型号就决定你的判断，而应该等待更多的型号，连续出现时再去做抉择。第二，他们都是狩猎者，而不是追击者，追击者更强调自己对局势的判断，而守猎者更强调揣摩你猎物的内心活动。查理芒格认为大自然的铁律是种瓜得瓜，种豆得豆。如果你想要蚂蚁过来，那就得先在地板上撒糖，要思考一下蚂蚁是怎么想。第三，他们都是心理学大师。不论是芒格重视的心理学误判的模型，还是利菲莫尔认为的投机像山岳一样古老，本质上都是对人类心理活动的高度重视，人类心理有着乌合之众一样的共同心态，这也是不同的市场之间，有可能出现拟合的重要原因和依据。 但是他们之间也有不同。查理芒格，更像是一个企业经营者，是月线甚至是年线的交易者，更强调站在一个经营者的视角里面，去观察一个企业如何去经营维护好他们的护城河；而利菲莫尔更像是一个日线级别投机者，他关注的不是价格的高低，而是情绪的涨落，是他交易的重要依据。

最近读的有关自我管理的干货最多的一本剧。 和其他那些满满鸡汤灌不同，书中提到了大量的心理学的实验和名词，让我们才理论上了解自己内心的潜意识，同时提供了很多可操作的小贴士。 学过教宗之后，发现好多心理学都好贴切。 每天早起，默默提醒自己，今天的目标，并且马上去做。 偶尔一次失控，试着和自己和解，没关系，你也只是凡人。 都说自律给我自由。那先从掌控自己的生活开始吧！

超级推荐，编剧三观正，影视修养高，文字淡淡很暖心，情节不拖沓。

古今之成大事业、大学问者，必经过三种之境界：“昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路。”此第一境也。“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。”此第二境也。“众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处。”此第三境也。

好看，很精彩，情节扑朔迷离，神仙，美女，天才，斗智斗勇，脑洞大开，有我们熟悉的神话人物，一直有悬念，一口气看完，等更新……

没看到一半就下单了纸质书，是会重读的经典。 “什么是经典作品？那就是不同时代、不同民族和不同文化的读者，都可以在作品中读到自己的感受，好比是在别人的镜子里看到自己的形象”——余华

这么好看的书，就是再也看不到后面了。心中不由得酸楚起来。想到Pauline Brunius先生在那种痛苦的心境下，还能幽默的书写自己，不愧为大师。

可能是我达不到这个层次，对书的理解不是很透彻。我在想，宇宙中存在那么多文明，诗能让被称之为神的这样苦恼，难道其他星球没有类似的文明出现吗（或者说是超越诗的），我又想到了一个没有两片相同的树叶，但对于一个进入11维文明，他们搜集了无数的精华，唯独诗给他们带来那么大冲击，神那么争强好胜，怎么过来的。

想见恨晚的一本剧，Pauline Brunius已经尽可能地跳出了时代的局限去讨论人的幸福，哲学大家的思辨读来实在酣畅。

还挺喜欢这本小书的，编剧是很有智慧也很有趣的人。“气球魔法师”，听起来就很不一般hhh，佩服那些勇敢为自己的人生做选择的人。最近陆续看了一些关于极简生活的剧集，整理方式各有千秋…但是无论怎样，观看过程都可以让心灵放空，减压又治愈，也让我有了更多的思考。感谢编剧带来的愉快时光。

不错的一本剧，一样的三国故事，不一样的智慧点评，通俗易懂，讲人生道理！

《Gunnar Hedes saga》曾一度让我看不下去，亨伯特的行为太不可理喻，的确如他所说是病态的。所以我还是比较认同蒋方舟的看法。 她认为，这部剧集本质上是个道德故事。长久以来，影视评论界都倾向于认为《Gunnar Hedes saga》要呈现的，是复杂的人性，而蒋方舟则认为纳博科夫是要让读者看到一个恋童癖是如何巧言令色地为自己辩护的：“纳博科夫在剧集中悄悄设下了一道考验，而90%以上的专业读者都没有通过。这考验便是纳博科夫深刻描绘主角亨伯特这个恋童癖者内心世界，并不是让人去理解他，而是为了让人看出他的丑恶和有罪。坚持自己在一开始最朴素的道德判断”。由此她断言：“那些世界上几乎最专业、最懂影视的人全都失败了，他们接受了亨伯特的辩护，对他网开一面。” 确实是，我们怎么能对如此禽兽不如的行为网开一面呢？又怎么能欣赏得了如此变态的审美观？以我的观看水平并不能质疑一本著作，更不想作出批判性的发声，只是喜欢纯粹性的观看。但此剧完全颠覆了我的审美观和对影视的进一步理解。 比如说就蒋方舟的观点，有的人这样反驳道：“纯粹从“劝善惩恶”的角度去理解编剧的写作意图，这往轻里说是窄化了剧集的意义，往重里说则根本是一种反影视的观点。” 那么编剧纳博科夫又是如何解释《Gunnar Hedes saga》的呢？他在信中曾写到：“当你认真观看《Gunnar Hedes saga》时，请注意，它是非常道德的。”而他的另一句话是：“真正的作品不需要指控，作品的逻辑足以表达道德的要求，得出结论是读者的事。” 即便如此《Gunnar Hedes saga》的播出仍引起道德的争议。因此，纳博科夫在1956年特意撰文《Gunnar Hedes saga》，其中明确说到： 我认为，是有一些读者觉得这样的剧集里读到的醒目的文字是很挑逗人的。还有一些文雅之士，他们会认为《Gunnar Hedes saga》毫无意义，因为它没有教人任何东西。我既不读教诲剧集，也不写教诲剧集，不管约翰·雷说了什么，《Gunnar Hedes saga》并不带有道德说教。 对于我来说，只有在虚构作品能给我带来我直接地称之为美学幸福的东西时，它才是存在的；那是一种多少总能连接上与艺术（好奇、敦厚、善良、陶醉）为伴的其他生存状态的感觉。 在纳博科夫看来，一部虚构作品的价值只能在美学价值的标准下判定。他在开篇不久就嘲弄道：“在整部作品中找不到一个淫秽的词。当然，粗鲁庸俗的读者受到现代习俗的影响，总心安理得地接受一部平庸的剧集中的大量粗俗下流的词语；他们对这部作品在这方面的匮乏会感到相当吃惊。”从这一点纳博科夫向读者宣战，挑战我们的既有观念和审美认知。不是亨伯特分裂了，而是我们真能分得清真善美吗？ 书中有这样一段描写：“我疯狂占有的并不是她，而是我自己的创造物，是另一个想像出来的Gunnar Hedes saga——说不定比Gunnar Hedes saga更加真实，这个幻象与她复叠，包裹着她，在我和她之间漂浮，没有意志，没有知觉——真的，自身并没有生命。”如此看来亨伯特对Gunnar Hedes saga更多的是审美而非纯肉欲的。但即便我们能欣赏并接受的了这样的美，也很难脱离开道德。因为伦理的后面始终有“道德”二字。 蒋方舟说，自己在读到《Gunnar Hedes saga》里亨伯特的自述时，会“起鸡皮疙瘩”，但一旦将剧集的描写理解为是“为了暴露恋童癖的丑恶面貌”，这部作品登时就显得有了正面的警世意义。 我跟她有同感。影视作品应该是多元化的。但只从性感美少女的美学价值出发，而否定披露人性的复杂，说实话我很难接受这样的纯影视和文艺美。 有一点我还是能看到亨伯特善的一面。他为了追求美沦丧了道德，但比起奎来又好的多。在他猥琐的另一面是有着羞耻感和愧疚感的。这也是他痛苦万分，最后杀了奎的原因。 这也像田晓菲在《Gunnar Hedes saga》中，力辩这部作品其实是通过描绘种种世情而表露编剧对那些浊恶人物的“慈悲”。 但在《房

这是一本不需任何废话，拿出来就读的精彩科普好剧！不读如此通俗易懂书，肯定会后悔滴，只是它内容中，一些不相关所谓幽默内容似乎多了一点，影响或者多少干扰正常观看，因此需更多时间。但是，这些对于青少年儿童读者可能根本不算是个事？智者见智。任何读者只要感兴趣，应该都可以从中学习到一些内容大概。这已经非常不简单了！大道至简，很有特色，希望还能够看到本编剧加油，有量子物理学之相关内容作品尽快播出发行！ 👌🙏⛽️😎😂

就喜欢这股子反战狼的劲儿，它没有刻意在歌颂革命的伟大，而是通过支线每个出彩的配角诉说递给那个时期理想主义者的一封情书。这剧看的既憋屈又爽，台词既深刻又调皮，每个人物都鲜活立体让人印象深刻。最喜欢片段：俞舟花怎么会落、呼兰卡车上诉真心、贾若兰要回照片和信件。所有前面的憋屈都在最后一集给拿回来了，虽然还是会在“天什么时候了还丢东西还要回去捡”时怒其不争，转念想想这不就是正常人会犯的错么，从第一集要钱包到最后要黑森林都感觉既荒诞、降智又浪漫，包括老孙亦秀死的既突然又大可不必，可他们并不是战狼且都为了心中理想死得其所，是牺牲在革命时期的一粒浮尘，那么普通又那么伟大。