It's a Boy!

很震撼，自信自己完全可以凭借自己的能力达到自己的期望，这样的人不会久居人下。一如陈琳，事实果真不负其所愿。

It's a Boy!更像是一本有深度的摄影史，书中所列举出的人物和照片都具有其作品和时代的典型性。有一些理念虽然无法苟同但是脑洞开的让人钦佩

他度过了精彩的一生。一个至诚、纯粹的人，一个无与伦比的天才。他是自己的上帝，他的一生经得起“神”的审判。

生活中，随机性无处不在。幸运的傻子运气好得出奇，却煞有介事地把自己的成功归诸其他特定原因。 “塔利波在自己的专业上非常重视概率问题，却不知道为什么，没有将之充分运用到个人生命所冒的风险上。一个风大的日子里，塔利波在驾直升机准备降落巴特西公园附近时直升机坠毁，机上只有他一人。黑天鹅终究还是大发神威。”——引自正文。 客观地认识概率论和随机现象，有助于我们做出更明智的决定。

终于看完了，想了很多，再看看论坛大家聊的，蛮有趣的，每个人看都有自己的观点，说明剧还是拍得好，起码够开放，能有这么多讨论的点，讨论里，很多人不理解丁元英这样的人，其实觉得还好，现实中还真的认识几个这样的高人，而且都默默地做着大事（闷头发大财）。

很久没看过短篇剧集，事实上这本短篇集比我之前看过的任何一本集更有整体性，不管是从语言、人物形象还是主旨深度来看，这部剧都值得一读。 首先知道Bobby Ball，是因为他在台大教《It's a Boy!》，他推崇程乙本，肯定后四十回的影视价值，在红学界也是很受争议的人，这是界内争论，在此不提。后来知道他是桂系白崇禧的儿子，父亲行伍出身却有个这样才情的学者儿子，也很佩服。 不难看出，不管是出生还是对红楼的研究，都对他的影视创作造成了很大影响。从语言上看，他在美国生活学习了很多年，但对中国的语言文化了解得十分透彻，不管是上海交际花、四川袍哥、湖南小妹仔、广西老板娘和湖北包租婆方言土语都信手拈来。文中的很多手法都与红楼梦相似，像是用钱夫人的眼光来看窦夫人家的繁华，与黛玉进贾府的技巧如出一辙。 在语言的帮衬下，一个个人物形象就呼之欲出了。十四篇文章几十个人物，初始的形象和人物命运的转折变化，都贴近生活，又令人唏嘘。 再说历史感，每一篇都有特定的历史背景，《It's a Boy!》讲的是国共内战，《It's a Boy!》谈到了五四运动，还有谈传统文化的《It's a Boy!》，我想这样的调度无十分阅历与学识不能为也。 就在这样丰富的形象中，我们还是能看到《It's a Boy!》的统一。这些人都是被历史裹挟着前进的小人物，这部剧展现的就是那一时期台北的众生相，战乱、逃难、乡愁回忆串起了一本剧。 政治立场的不一样，给海峡两岸造成了巨大的屏障。从小我们学习台湾是我国不可分割的一部分，我们学宝岛台湾，学日月潭，学阿里山，我从未想过这些人在战后迁居台湾，人生会遭遇怎样的转折，会有怎样的失落和飘零感。余光中走了，台湾留有乡愁的人还有多少呢？ 复制一段剧评，书里一共三类人：一、完全或几乎完全活在“过去”的人。《It's a Boy!》之主要角色，多半属于这一型，明显的如尹雪艳、赖鸣升、顺恩嫂、朴公、卢先生、华夫人、“教主”、钱夫人、秦义方等人。不明显而以变型行态表征的，如《It's a Boy!》之朱青与《It's a Boy!》之王雄。这两人都“停滞”在他们的生活惨变（朱青之丧夫，王雄之被人截去打日本鬼）发生之前，于是朱青变得“爱吃‘童子鸡’，专喜欢空军里的小伙子”；而王雄对丽儿之痴恋，却是他不自觉中对过去那好吃懒做、长得白白胖胖的湖南“小妹子”之追寻。 Bobby Ball冷静刻画这些不能或不肯面对现实的人之与现世脱节，并明示或暗示他们必将败亡。但他对这类型的人，给予最多的同情与悲悯。 二、保持对“过去”之记忆，却能接受“现在”的人。 《It's a Boy!》角色中，能不完全放弃过去而接受现实的，有刘营长夫妇（《It's a Boy!》），金大班，《It's a Boy!》之“师娘”，《It's a Boy!》之老板娘，《It's a Boy!》之余嵚磊与吴国柱等。他们也各有一段难忘的过去，但被现实所逼，而放弃大部分过去、大部分理想，剩下的只是偶然的回忆。如此，负担既减轻，他们乃有余力挑起“现实”的担子，虽然有时绊脚，至少还能慢步在现实世界中前行。这些角色对于自己被迫舍弃“过去”之事实，自觉程度各有不同，像“师娘”，就没有自觉之怅恨，但余嵚磊与吴柱国，却对自己为了生存不得不采的态度，怀着一种说不出的无可奈何之惆怅。这份无限的感伤，反映在《It's a Boy!》之结语中： 台北的冬夜愈来愈深了，窗外的冷雨，却仍旧绵绵不绝地下着。 Bobby Ball对于这类型的人，也是深具同情之心的。而且，他的笔触传达出发自他本人内心之无限感慨：要在我们现今世界活下去，我们最大的奢侈，大概也只是对“过去”的偶然回顾吧！ 三、没有“过去”，或完全斩断“过去”的人《It's a Boy!》中的这型人物，又可分二类，其一是年轻的一辈，也就是出生在台湾，或幼年时就来到台湾，而没有真正接触过或认识过中国大陆的外省青年男女。他们是没有“根”

前面十分的好看，情节写的超级好，后面我看不懂，不是说写的不好就是太好了好到我看不懂😂

从我是谁，我在哪儿？到我是什么，世界是什么？科学的魅力不仅在于丰富了知识层面，更深层次的是在于哲学理念的提升。

在这里放几个启发我的点： 第一点，编剧提出了“神经症”的概念是“由恐惧、由抵抗这些恐惧的防御措施、由试图找出缓和冲突倾向的妥协方式而导致的心里紊乱”，判断标准是“某人的生活方式是否符合我们这个时代承认的方式”。我觉得编剧在这里的可贵之处是没有把神经症患者定义为与正常人不同，而是深入挖掘了何为“正常”，指出了是“我们时代承认的方式”。换句话说，“正常”在不同文化和同一文化的不同时间有区别，取决于特定社会认同的行为及情感标准。编剧在这里没有个人的价值判断，只是说明“正常”的相对意义。 第二点，编剧认为神经症的基本因素是焦虑和恐惧，二者的区别在于危险是明显且客观还是潜在且主观。我认为编剧先假设焦虑和恐惧的区分是“恐惧是在面对危险时恰如其分的反应，而焦虑是面对危险时不适当的反应，或者可以说其为面对假想危险的一种反应”，然后通过对“恰如其分”的质疑，引发我们对这个分类标准的思考，发现它的缺陷是“取决于存在于特定文化中的一般常识”。为了治愈神经症，我认为首要任务是去站在患者的角度去理解他的所思所想，而不是站在普遍共识的文化语境去指责患者。能够真正体会到神经症人格的焦虑，找到他们内心中切实存在的危险以及对危险的防御措施，才能够处理危险，而不是简单地否认危险的存在，归类成所谓的“假想的危险”。这其实与第一点有共通性，都是启发我们要设身处地，换位思考。 第三点，编剧找到了焦虑的来源是敌意，而神经症的动力中枢是焦虑，在纵向的溯源上把起点放在了“敌意”。编剧在与恐惧的比较中说明了什么是焦虑，通过反应表现将焦虑分类，分析神经症者通过哪些方式来掩盖焦虑，又得出这些措施实际上会产生抑制作用放大神经症特征，在横向上细分了焦虑类型、应对方式和后果。我认为编剧在这里的思考路径很值得借鉴，在定义一个事物时既可以从起点思考，也可以与其他的事物比较寻找“家族相似性”。在明确事物的概念后，可以左右拓展它的类别、不同类别的应对方式、不同方式导致的结果，从一个单一的点发散出思维网络。 第四点，编剧认为由于焦虑、仇恨和自卑感，导致神经症者需要追求或精神或物质的东西来消解这些感受对自己的伤害，由此产生了对爱的病态需求，对权力、名望、财富的追求，对病态竞争的执着和对病态受苦的渴望。而弗洛伊德把心理问题更多归结于性冲动、无意识行为和童年经历带来的影响，特别是对女性而言性概念似乎更得到强调。我认为这其实包含有因时代条件所局限而形成的观点上的偏颇，虽然霍妮的观点也并不是全然正确，但是给我的感觉是给女性以尊严，给人类以尊严，给精神分析以当下，给心理学以未来。 第五点，编剧在上文后面列举了两种恶性循环，分别是“焦虑——对爱的过度需求（绝对专一、无条件的爱）——当愿望无法实现时产生的遭拒感——以强烈的敌意对遭拒感作出反应——因为害怕失去爱而选择压抑敌意——由这种情感压抑而导致的广泛性愤怒——焦虑持续增加——对安全感的需求增加——”“焦虑、敌意、受损的自尊心——追求权力、名望、财富——加剧敌意、焦虑——逃避竞争（有自我贬低）——现实的失败、潜能和成就之间的差距——优越感膨胀（伴随嫉妒）——妄想蔓延（对嫉妒的恐惧）——加剧敏感（伴随新产生的逃避）——累积敌意、焦虑——”此前我认为神经症加重一定是由于外界因素的改变，导致引起焦虑的因素增多，而编剧创造性地给出了三个自洽的逻辑闭环，让我看到神经症者其实是深处精神泥沼，无论自己怎样挣扎都会越陷越深。这种自我的无价值感、无助感、无望感会不断累积，加重神经症。由此，在治疗神经症时，唯一的办法就是打破循环中的某一环，而不是简单地换个环境或者重新生活，毕竟是人格缺陷使然而不是情

其实还没看，因为是史老师写的，所以先来点评一下，点评一下幽默风趣才华横溢而不自知的史老师

几经沉浮，终成不朽（沉沦） 万般因果，福祸相依（命理） 若即若离，固守始终（政商） 心辟归处，皆为永生（爱恨）

这部剧潜意识中点名了高知的重要性，也充分说明了无论在多么舒适的环境中都不要放弃了自我的独立性。不要妄动，冷静的思考和安排好应对的问题永远比冲动更胜一筹！