三个和尚San ge heshang

「是否因为真正的人的完整不是幻想中的一种不明确的总和，或者说齐备，或者说多面，而是坚持不懈地深入认识实在状况，认识自己天然的和历史的条件，个人的自愿选择、自我构建、能力、风格，包括内心自律和主动放弃的个人准则，始终不渝？这个故事以它自然的内在动力将我推向这个我过去现在一贯的真正主题：一个人甘心情愿地给自己立一条严格的规矩，并且坚持到底，因为无论对他还是对别人，没有这条规矩他将不是他自己。」

吴慷仁很帅

以前只觉得人物很美，情节有意思！现在听马克宣老师讲真真感慨红楼梦才是人生大智慧！

确实有很多笑着笑着眼泪就出来了，更多的了解了医生这个职业。要对医生怀有信任。

终于读完这部剧，大家说的没错，一翻开就欲罢不能，读完这二百八十九年的血雨腥风，还是得感慨历史的诡谲和命运的无常，很多事情都是在默默发生着，我们只是身在其中浑然不觉而已，人的一生真的是有命运在默默牵引，很多跌宕起伏都是想不到的，所以说历史有意思的地方就在于它真的太吊诡了，时间过的很快也很潦草，我们都是随着历史这艘大船在翻涌前行，没法说什么，做好当下！还有很感慨的一点是，人生说起来很长其实也很短，说它很长是因为人生中起伏变化的就那么几个节点，其他大部分都是在延续这个节点，一晃就是两年三年，说它很短是因为纵观每个人的人生，中间可能很波澜壮阔，享受着无尽的美好，但最后却也会匆匆收尾，读史可以明智，所以，勇敢的接受自己的命运，既然一切都已注定，做好自己应该做的，不纠结，不疑虑，不痛苦，不后悔，接受一切，勇敢的往前走吧。

哈哈哈哈哈哈太逗了，丁禹兮肯定是这两个月的爆款了，我可太喜欢赵露思哈哈哈哈哈哈哈

开篇的剧情很抓人，后面剧情铺展的不够紧密，感情处理不够细腻。读者无法深切感受到故事情节起伏所带来的情绪变化。场景的年代感塑造不够。

其实书中内容一点都不好笑，但非常有趣，应该会吸引大多数读者。由此，可以理解著者的良苦用心，一本科普剧集，如果再带着一本正经、不苟言笑的面具，恐怕会吓跑许多读者，就起不到科普的作用了。科学发展无限期、无上限，所以，书中的内容有些也还会变化和延展，个别或许是印刷错误，读友自己去发现吧。

年轻的时候我渴望 资产阶级无政府主义 长大了 我想只要 资产阶级小政府主义就行。 现在  我只想只要是个正常的资本主义就行了。 然而  这片  土地 将会长期处于  半封建官僚半资本主义

十二位才子，不同的性格，不同的生活态度，又有相似之处，各有优劣，但都是民国才子！

在视频号刷到《三个和尚San ge heshang》，找来原著剧集《三个和尚San ge heshang》，看完几点想法： 1.剧集相识设定在高中，感觉比电视剧里的大学更合理，高中的友谊和爱情比大学更纯粹，跟后面的情节更搭。 2.更喜欢剧集原名《三个和尚San ge heshang》，三个和尚San ge heshang又逢君，多少情感都在这句古诗里，即有人到中年的无奈，又有物是人非的唏嘘。 3.很喜欢宁宥教育儿子的方法，以及和儿子的相处方式，值得学习。青春期的半大孩子，最希望大人以平等的方式对待他，不要处处隐瞒，更不要利用家长的权威打压。 4.同样的境遇，不同的人有不同的解读，跟人的能力和格局有关；强者向前看，弱者才活在过去，向前看才会过好一生。 5.徐景达的每一部剧集都有重男轻女的内容，在我们的父母辈那一代，重男轻女是普遍现象，我们这一代不少人也会，但愿未来会消失。我喜欢徐景达每一部剧集的女主，她们温柔坚韧，乐观豁达，有能力有胸怀，让人看到了不起的女性力量！

这部剧读起来满满的真诚，看到了编剧一路走过来的心路历程。也给自己了力量加持，觉得可以像编剧一样，去行动，坚持，做很好，收获很好的自己。

很喜歡编剧把生活中的感受，用一種很平和的語言，創作出來的文字，讓讀者感同身受，更靠近了编剧的人物，地點，時空，讀的輕鬆愉快。

一千个读者就有一千个哈姆雷特。 有一说一，反正眼睛是没有光芒的。

编剧把所有的正向的行为用“助推”这一个词概括，也可以接受。但是编剧文中，以洗脑的方式各种鼓吹“助推”，则有点像成功学或者广告，有点令人反感。 助推是一个概括性的名词，泛指利用人性弱点制定正向策略，从而在人们不知不觉间达到目标。 互联网领域更喜欢把助推称为增长黑客；国家政府相关行为的助推，我们会称为惠民政策；人际关系上的助推，我们称为睿智。 不看这部剧也可以，找一些总结这部剧的文章明白助推的意思就行了。 毕竟助推也没有那么容易，结果出来之前，没人知道是有益的还是有害的，你说是不？

首先感谢卡根，给了我力量，底气，信心。缓解了我的痛苦，加深了我对死亡，对人格，安乐死等等方面的认知。如果没有听课，估计还纠结于各种二元论呢吧，尤其在中国这么玄而又玄的国家，通灵这种事从来不会缺席。现在我还被警告呢，但是半信半疑吧，就像你说的，我做了适当妥协，至少物理主义与二元论打平手。可能我本来就理智？还是生性凉薄？不知道，人本来就是矛盾的。不想了，大半夜的。 上过课，书不看了估计和课堂内容一样。翻到原先做的笔记，有几个疑惑的地方。 第一个疑惑，卡根教授用y型（时空虫） 反驳了人格理论 他认为可能只有死于法国的人才是拿破仑 但是我的疑惑：可能人格理论是正确的 但是 不可能出现同时有两个人附着拿破仑人格的例子 所以教授用错误的举例 矛盾的结论 反驳掉了 正确的前提 第二个疑惑 这些论证 都是用人的常识去判断是否正确 是否可以反驳掉 是人的自我常识与认知 但如果人的常识具有局限性 正确答案超过了人的认知或者常识怎么办？ 哲学在人的常识中思考 是不是一种人对于思考未知事物的无力感？比如说柏拉图曾经认为 灵魂的未知属性指“看不见摸不着……”但是现代出现了“电波”一样 我们用来举例论证的素材是不是也具有局限性？ 还有一个疑问：用事物类比人自身真的正确吗？也许这种类比的前提就是 我们已经认定了物理主义 认为人类只是高级的“机器人”所以它的行为逻辑或者构造 都可以用一般的事物类比（虽然这种类比看似能帮助我们更好的理解哲学家的看法）但如果 看似相似的类比真的能够拿来“类比”吗？ 如果不可以的话 又怎么思考我们呢？ 抛开外界 如何思考人自身 这样的话 前提就说明 人这种生物不同于我们生活中所见的那些东西 比如说“音乐乐器”“火车汽车”“看见旧照片想起老朋友”一样，而这样的空想，是不是虽然纯粹但是没有办法有任何进展？ 继续 关于修正人格理论：有且仅有一个人拥有我的人格 那么那个人就是我 不存在人格分支的情况 身份同一性的建立 不需要依赖其他外部条件 也就是不需要依赖“无分支原则” 我的疑问：既然不需要 也就是认定人身份的同一性 只是这个人的内部的事 而与外界无关 那为什么一开始举同时分裂人格的那个例子呢？ 卡根教授说的有违直觉。直觉是思考哲学的判断依据吗？ 关于死亡对我们是否有伤害，一个观点是如果能确定死亡的时间，才能确定伤害了我 反驳：存在我们无法确定时间的死亡 反驳：不存在本身就是对我们的伤害，并不是只有存在这个前提才能对我们做出伤害 疑问：哲学思考与话术概念的界限。哲学家通过台词来表达，台词承载的是至关重要的作用。举个例子，台词类似于翻译家。真理与人类，这两者相当于外国人与我们，而台词，就是翻译者，所以，非常考验台词。而我们的语言体系，不管是逻辑还是怎么样，真的能够传达出正确的答案吗？就像能说出来就不是道一样，这种东西是只可意会的吗？那没了逻辑思辨，我怎么知道你不是唬人呢？所以这是很矛盾的吧。 我当然明白哲学家很伟大，也深深的敬佩。特别是听了这节课之后，我不禁感到了苏格拉底的智慧，我还觉得他聪明，看来慧根和年代无关，可惜我们现代人，总是轻视古代，总觉得我们的经验建立在古人之上，剑桥学派，扯远了。顺便再扯一下，大学多出点古典课吧，整那些科学的东西，年代表？影视分析？留给钓名沽誉的人吧，再不回归思想本身那就是买椟还珠了。 重新扯回正道，哲学家既然要用大家都明白的事物来解释形而上的东西，这本身就是一种不靠谱的方式。那些真理，不一定能用语言体系，或者物理体系表达。所以，物理主义和二元论真是各说各话，因为体系都不一样，物理主义还好，最起码用话语来拉拢人，二元论还要惨一点

陷害陆左的究竟是谁呢？我感觉好像不是黑手双城，会不会是荆门黄家？