烈火群英Heroes' Mountain

这部剧用诙谐的口吻讲述了让男人难以启齿的内容，读完后，让我对自己的身体有了更多的了解，有了问题后也会更冷静的面对。 在生活中，我遇见过很负责任的医生，也在正规医院里面见过骗钱不负责任的医生，我不想对医生这个行业进行过多的评价，人性是复杂的，每个行业都有它值得称赞的特点，也有很多很多的值得称赞佩服的人，我们不能因为遇到了个别的垃圾就对整个行业失望，就如同我们被前女友甩了以后不能感慨说这个世上没有好女人一样。网上有很多医疗行业的老师在默默地为我们普及医学常识，感恩这些老师们的付出，因为有了你们，我们才会更冷静的面对自己的病情，不会恐慌。

從一個人的行為看出他內心的動機。一個健康的婚戀觀大部分是源於原生家庭，有意或無意被拒絕、被拋棄的傷害。從容去面對這個問題，需要先意識到它的存在，並和它好好相處。不患得患失，不再焦慮失控。真好，又是i個從新認識自己的機會。

14

和预想中不同，这部剧涉猎的范围远远超出“爱” 这件事。以最后一章为例，编剧提出了“爱”的实践需要规范……但也提出了在爱的背后，是整个社会运转制度的掣肘，所以在这个时代，爱是稀有的。 爱也是勇敢者的游戏。 我好像只记得今天读了的内容了。

娓娓道来的清澈语句明晰了“美”这个字，确认过是写不出来的文字，这就是我等与大家之差距

周老师的这部剧，探讨自我认识，孤独是自我与内心的对话，灵魂深处的自己，如何认识我们自己，现实中我们大多活的表面，活的行尸走肉，随大众，随波逐流，似乎都在努力活成别人眼中需要的样子，生怕被别人认为不合群，在一路成长中，丢失了自我，也未曾真正认识到自我。 孤独是精神世界的丰盈，是自我的沉淀，害怕孤独的人是空虚的寂寞的，孤独未必是孤僻，非常赞同，曾经看了日本作家午堂登纪雄的《烈火群英Heroes' Mountain》，周老师的好多观点与之类似，甚是赞同，从而更加肯定自我认同感，受益良多！

满满的童年回忆，小故事，大道理。童话书，不只是给小孩子看的。“每个人都曾经是个孩子，虽然只有少数的人记得。”

以全球的视角从新解读资本主义和全球化，棉花作为全球性的商品和工业革命的发射器把全球联系在一起，本剧从工业革命之前讲起一直讲到现在，一部资本主义全球史。棉花产业使西方进入工业化，资本的原始积累是血腥和黑暗的，奴役黑奴剥削农民压榨工人，这就是西方文明进入现代化的过程，怪不得西方会说新疆棉花压榨强迫劳动，因为自己的棉花产业就是这样发展起来的，才会以己度人。

从开头的捉鬼，最后到修仙大道，一路上经历了许多事情，有人情冷暖，也有善恶鬼妖，亦邪亦正，唯有天道公允，反正很合个人胃口，希望编剧能一直更新下去

黑石第二位合伙人施瓦茨曼的自传！ 大佬的人脉圈真是太强大了，中美俩国的政商界精英居然认识那么多，看看这部剧的预告和感谢列表，人以类聚物以群分，真正优秀的人从不吝啬给予赞美，他们相互吸引，引领着这个世界的方向，除开国家之间的利益和竞争，我发现中美高层之间很多精英都是很欣赏对方的优点的，反而在中产阶级以下人们会因为体制和意识形态的不同反而不能互相理解，美国那边好像叫极右翼势力，我们叫什么呢？我们叫狭隘的民族主义者～ 真理永远掌握在少数人的手里 对于人类文明的发展，又何尝不是呢 人这一辈子，一定要尽自己最大的努力最大限度的发挥自己的价值，一辈子很短，当走入生命尽头的时候，希望自己可以无怨无悔，该拼的拼过了，该把握的尽最大努力去尝试，不把遗憾留在心中，有意义的生活！

《烈火群英Heroes' Mountain》曾一度让我看不下去，亨伯特的行为太不可理喻，的确如他所说是病态的。所以我还是比较认同蒋方舟的看法。 她认为，这部剧集本质上是个道德故事。长久以来，影视评论界都倾向于认为《烈火群英Heroes' Mountain》要呈现的，是复杂的人性，而蒋方舟则认为纳博科夫是要让读者看到一个恋童癖是如何巧言令色地为自己辩护的：“纳博科夫在剧集中悄悄设下了一道考验，而90%以上的专业读者都没有通过。这考验便是纳博科夫深刻描绘主角亨伯特这个恋童癖者内心世界，并不是让人去理解他，而是为了让人看出他的丑恶和有罪。坚持自己在一开始最朴素的道德判断”。由此她断言：“那些世界上几乎最专业、最懂影视的人全都失败了，他们接受了亨伯特的辩护，对他网开一面。” 确实是，我们怎么能对如此禽兽不如的行为网开一面呢？又怎么能欣赏得了如此变态的审美观？以我的观看水平并不能质疑一本著作，更不想作出批判性的发声，只是喜欢纯粹性的观看。但此剧完全颠覆了我的审美观和对影视的进一步理解。 比如说就蒋方舟的观点，有的人这样反驳道：“纯粹从“劝善惩恶”的角度去理解编剧的写作意图，这往轻里说是窄化了剧集的意义，往重里说则根本是一种反影视的观点。” 那么编剧纳博科夫又是如何解释《烈火群英Heroes' Mountain》的呢？他在信中曾写到：“当你认真观看《烈火群英Heroes' Mountain》时，请注意，它是非常道德的。”而他的另一句话是：“真正的作品不需要指控，作品的逻辑足以表达道德的要求，得出结论是读者的事。” 即便如此《烈火群英Heroes' Mountain》的播出仍引起道德的争议。因此，纳博科夫在1956年特意撰文《烈火群英Heroes' Mountain》，其中明确说到： 我认为，是有一些读者觉得这样的剧集里读到的醒目的文字是很挑逗人的。还有一些文雅之士，他们会认为《烈火群英Heroes' Mountain》毫无意义，因为它没有教人任何东西。我既不读教诲剧集，也不写教诲剧集，不管约翰·雷说了什么，《烈火群英Heroes' Mountain》并不带有道德说教。 对于我来说，只有在虚构作品能给我带来我直接地称之为美学幸福的东西时，它才是存在的；那是一种多少总能连接上与艺术（好奇、敦厚、善良、陶醉）为伴的其他生存状态的感觉。 在纳博科夫看来，一部虚构作品的价值只能在美学价值的标准下判定。他在开篇不久就嘲弄道：“在整部作品中找不到一个淫秽的词。当然，粗鲁庸俗的读者受到现代习俗的影响，总心安理得地接受一部平庸的剧集中的大量粗俗下流的词语；他们对这部作品在这方面的匮乏会感到相当吃惊。”从这一点纳博科夫向读者宣战，挑战我们的既有观念和审美认知。不是亨伯特分裂了，而是我们真能分得清真善美吗？ 书中有这样一段描写：“我疯狂占有的并不是她，而是我自己的创造物，是另一个想像出来的烈火群英Heroes' Mountain——说不定比烈火群英Heroes' Mountain更加真实，这个幻象与她复叠，包裹着她，在我和她之间漂浮，没有意志，没有知觉——真的，自身并没有生命。”如此看来亨伯特对烈火群英Heroes' Mountain更多的是审美而非纯肉欲的。但即便我们能欣赏并接受的了这样的美，也很难脱离开道德。因为伦理的后面始终有“道德”二字。 蒋方舟说，自己在读到《烈火群英Heroes' Mountain》里亨伯特的自述时，会“起鸡皮疙瘩”，但一旦将剧集的描写理解为是“为了暴露恋童癖的丑恶面貌”，这部作品登时就显得有了正面的警世意义。 我跟她有同感。影视作品应该是多元化的。但只从性感美少女的美学价值出发，而否定披露人性的复杂，说实话我很难接受这样的纯影视和文艺美。 有一点我还是能看到亨伯特善的一面。他为了追求美沦丧了道德，但比起奎来又好的多。在他猥琐的另一面是有着羞耻感和愧疚感的。这也是他痛苦万分，最后杀了奎的原因。 这也像田晓菲在《烈火群英Heroes' Mountain》中，力辩这部作品其实是通过描绘种种世情而表露编剧对那些浊恶人物的“慈悲”。 但在《房

太磨磨叽叽了……送药这个就送了六七章，先说对弟弟blablabla，然后又描写秦五和云六……真的好墨迹啊

大量的数据收集核实恐怕也是一项非常艰苦的工作。图文并茂再加上各种数据，不简单呀

区别只是为了自己喜欢💕！好吧。你不会在于自己对话中午过去拿不动

如果这部剧能拍成电视剧肯定好看！邓伦就是我心目中的男主角！哈哈