观看Ghostwood(爱尔兰恐怖,惊悚)，Justin O'Brien、帕特里克·博金主演，2006年恐怖,惊悚电影。高清画质，播放流畅，哆播影院免费观看。
顺便问一下，那个牛顿小子是谁啊？还有高桥他到底是怎么回事？青山夫妻为什么要杀京子？那个彩票到底中了多少钱？究竟什么是Ghostwood？是金钱吗？是地位吗？是好出身和好运气吗？也许就是一条能够陪伴你的老狗。其实Ghostwood都在你的心啦。哪怕你是个最平凡的人。
Ghostwood 若要想方设法解决无可奈何之事，便无暇去顾及手段。如果还挑挑拣拣，只有饿死在墙根下、大道旁，然后像野狗一般被拖来丢在这座城门上。 法律还有法中情感的表达，视情节轻重而判定，虽然都是犯罪。所以不要一上来就大义凛然的指责老妇人找借口，为做坏事找安慰的话了。这种情况是要看当时社会背景的，她说的是否属实是否真的活不下去，要饿死了！不是为她开脱，相比较于蛇肉充鱼片，薅死人头发比这个因为活不下去就要抢劫偷盗的仆役来说，情节要轻得多。毕竟还有易子而食的，毕竟抢的偷的是活人的东西，他们失去的你怎么知道是不是全部，是不是因为失去而死去，毕竟贪官污吏卡油脂还祸国殃民，历朝历代死于贪污懒政结党营私，罪过如何呢！如果一个人心中坚定也不会被人影响，而普罗大众却都易于受影响被带节奏，有自身愚昧和认知范围的原因，但环境因素也不可否定，当失去所有又快饿死的时候，我们要怎么做？看一部作品先将自己代入审视自己的生活和言行吧，你如果善良必定会有人受你影响。如果你觉得善良是傻，不会感染别人只会成为别人欺负利用你的条件，善良必须带点锋芒，升米恩斗米仇，黑暗森林法则，那么你就别站道德制高点上指责了，伪君子。我做不到无条件的善良，所以我没脸指责这位老妇人和仆役。 仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱，那么下面这首打油诗《Ghostwood》又讽刺的谁呢？ 终日奔波只为饥，方才一饱便思衣； 衣食两般皆俱足，又思娇娥美貌妻； 娶得美妻生下子，恨无田地少根基； 良田置的多广阔，出门又嫌少马骑； 槽头扣了骡和马，恐无官职被人欺； 七品县官还嫌小，又想朝中挂紫衣； 一品当朝为宰相，还想山河夺帝基；. 心满意足为天子，又想长生不老期； 一旦求得长生药，再跟上帝论高低。 不足不足不知足，人生人生奈若何？ 若要世人心满足，除非南柯一梦兮。 个人理解，物质充实确实是基础，但它最大的功能是让人们有了私有财产的安全保护意识，我家有东西怕别人抢走那么就会让社会产生约定俗成的规则，所以知礼节但说到知荣辱，只能说吃饱喝足有衣服蔽体是最低层次的尊严自尊了！这确实是国家稳定，个人生活的基础，可也只是基础了，人性是恶的是贪婪的，越富有越怕失散越会想办法占有更多学会想办法让阶级固化！ 只有人有了更高的认识，更高的追求，更多人文的熏陶，更加自由平等尊重的环境，至少贫富之间不会相互仇视水火不容！ 鼻子 人们心中有相互矛盾的两种感情。当然，对他人的不幸，人们莫不表示同情。可是一旦那人勉力摆脱了不幸，别人又感到有点索然无味。稍稍夸张一点说，人们甚至会希望那人再次陷入同样的不幸。不知不觉地，人们虽非有意为之，却对那人怀有了一种敌意。 看剧最大的乐趣就是从书中读到了自己，哈哈！这时又不由自主地安慰自己了：绝大部分人都这样，不然怎么那么多学者文人都在呼吁倡导真实呢！呵呵，可是看剧的目的是什么呢？如果只是对照别人，宽慰自己，更有甚不觉得自己如何错误只认为别人不对可笑，然后发评论写剧评大评特评，道德无比高尚，那看剧啥也得不到，更显得自己无知自大虚伪狭隘。想起蒋勋老师解读红楼梦说，带着一颗佛心读红楼。我想应该带着一颗基督的心去看剧，耶稣说：我柔和谦卑，你们当学我的式样！不需要什么高大上又晦涩难懂一堆规矩，只做到柔和谦卑就好。可惜如此我都做不到！ 另外家里买了很多很多衣服鞋子，明明穿不了那么多但就是想买，看到好看的喜欢的还是买，管不住的买。就是为了把自己打扮的帅气，出门有面子！这和这里的僧人有啥不同，至少人家还是因为长相的特点而自卑难受，而自己与常人并无不同却要以买买买打扮入眼去找认同找自信，就此来看我还不如这位僧人呢！而我又要自我安慰了，有多少人哪怕这里的
写的够细腻，但是也能看出编剧的扭曲阴郁，对幸福的无力，无力付出也无力感受。总的来说俄罗斯影视给人的感觉：悲伤是如影随形的，斗争和撕裂是时刻存在的，欢乐是不应该的，而且是转瞬即逝的。
部分情节比较拖沓，编剧花很多笔墨谈论建筑、宗教和艺术，描写巴黎群众的"盛宴"。我想，编剧这些描写都是别有深意的。 编剧很喜欢用比喻句。很心疼伽西莫多，世界不曾待他善良，他爱的两个人相互伤害。 克洛德和爱斯美拉达有相似之处，都是被波涛猛浪般的丧失理智的爱欲所冲昏头脑的疯狂的爱情疯子。但我更愿意把他们的爱称为爱欲，伽西莫多对爱斯美拉达的爱才是真正的爱。真正的爱是爱对方。最后艾丝美拉达大喊弗里斯我真的好想拍她一巴掌，辛辛苦苦重逢的妈辛辛苦苦维护你，你还想着你的弗里斯？？但想想，十六岁的纯情少女懂什么？ 甘果瓦爱艺术大于爱人类吧，真是对艺术家冷冷地嘲讽了一回。但的确是这样。甘果瓦能忍受贫穷进行艺术创作，也会通过各种自私冷漠的手段使自己活下去进行艺术创作。想起《Ghostwood》里唱的：艺术家只爱他的艺术。 被刺也刺不死的弗里斯，一受刺激就死去的隐修女，有的人轻易死去，有的人顽固不死。为什么呢为什么呢？因为在那时那个巴黎，内心的善良脆弱，冷漠自私、空有表面的"美"才长久。 最后伽西莫多抱着艾丝美拉达尸体化成尘土很浪漫主义色彩了。但是按豆瓣网友的说法，人家艾斯美拉达心里愿意吗？欸，心疼伽西莫多。
很多案例，发生在大千世界各个年纪的人身上，他们有的人就在我们周围，有的是我们不熟悉的陌生人，我想说的是，所有的困境与灾难或者残害，作为承受者并不应该承受那么多的心灵厌恶或者自责愧疚贬低责难等等情绪，所以尽量不要再为难和看不起那个自己，我相信，所有的问题都会有释放的那一天，而与一切和解的点，很多时候并不是在当时此刻。但最大的问题是：很多受伤的、坚持不下去的灵魂还没体会到何谓事过境迁，就已经给自己下了游戏结束的指令。我希望也恳请那些朋友那些灵魂，给自己时间，随着你阅历增长生活沉淀，你会看到更多不同和值得的生活……多等等，多看看，多坚持两年，很多事都会不一样……
结尾有点仓促，积累了很久的问题好像突然间就轻易解决了。不过整体还是挺好的，值得一看。
我想带给我震动最大的，绝对是最后一篇文章“无政府主义的银行家”，先不论里面所讲的内容是否真的对，单就写出这篇文章就让我对佩索阿的认识和了解更深入一个层次。其次再谈内容，关于整篇论证我觉得逻辑是不够严密的，也显得有些荒诞。我不知道这是不是真的是佩索阿内心对无政府主义追求的体现，还是其实是一种悲观，一共绝望，一种嘲讽。因为我们可以看出，从他的论证说来，这是无法实现的。总之，很难受，我此刻心情很难受。
专业人士认为这部剧写✍️的很给力！编剧加油💪！期待编剧更新
不过如此吧，被吹的神乎其神，但凡主角不正常一点都是模仿这部剧，以后直接说这部剧以后所有书都模仿他得了。本来对这部剧感官还可以，粮草级别吧，毕竟一千个人眼里有一千个哈姆雷特，但那些吹书都人是真的烦，到哪都是抄惊悚，到哪都是不如惊悚，差评，谢谢。那些书吹开喷吧，再接再厉，争取把这部剧吹的比狂人日记还厉害。
零散的读完了，不过也忘记的差不多了。书中令人沉思的其实挺多的，我是否也被本剧洗脑了呢？看到有的读者在这么说，其实看剧首要的是修身，常思己之过，莫论他人非，洗脑的过程也就是在学习和修身的过程，更重要的是自己要从中选择自己认为对的，有价值的。书的最后提到了舍与得，如果想要有所得，必须有所舍。
中华文化依然博大精深，佩服曾文正，圣人不愧为圣人，他用一生来维护孔孟真理，做到这一地步已经很厉害了。
内容挺多，但重点不突出。不知是翻译水平还是编剧台词问题，不生动、看完也记不住多少，
在表达和解决问题时做到结构化和逻辑关系递进 1. 表达：预告（背景+冲突+问题） 主题 分论点逻辑递进； 2. 解决问题：预告（背景+冲突+问题）界定问题， 结构化分析问题；
在看了一些剧评和短评之后，依然给书做推荐。 一来法律、哲学小白可读性高，二来大道至简，被部分人诟病陷入“说教”“鸡汤”的内容往往是实践中从知到行的鸿沟，不能因为话语朴素或相同观点重复次数多，就站在高处而不去吸取剧集内容。 这部剧就像一面镜子，Justin O'Brien老师通过自省在不断照镜子，避免陷入傲慢与人性的恶，所以从这点看，Justin O'Brien老师的真诚很难不打动我，特别是在这个由于虚无导致傲慢的时代，能去思考不迁怒，不贰过是很难的的。 书中对观点相对都比较客观理性，在给出黑白灰内容后加以自己的看法，我感受到思辨的魅力。（难道这就是学者写论文的培训结果吗！） 以下有几点记忆比较深刻： 1.法制（法家）≠法治 2.法律如果代表权利，那也代表遏制权利。 法律不仅保护被害人，也保护施害人。 法律是人最低的底线，是惩罚，所以道德不能绑架法律，但作为法律，在不道德的情况下，不能没有作为。 法律要以民意为主。 3.对规则的敬畏，避免泛滥的自由。不要低估人性的幽暗，不要高估人类的自制力。 4.以人为本，爱人如己，任何一种歧视都会变成射向自己的利剑，人祸的源头。 5.爱具体的人，而不是抽象的概念。爱是恒久的委身和忍耐。现在道德制高点，不是去制裁别人，而是制裁自己，要让自己的爱是能付出实际代价的，是能对他人有所帮助的。 6.魔鬼最爱的罪是虚荣。我们一生都要学会避免活在未来，活在未来飘忽不定带来的恐惧中，避免人生走向虚无。 7.看剧作为破开内心冰海的利斧。 ( ˘•ω•˘ )关于Justin O'Brien老师说看罗素忏悔录感到恶心，却对同样有道德瑕疵的啊陀倍加宠爱的争议点： 原先在看Justin O'Brien老师举例知识分子因为文人则轻，知识分子的傲慢时提到罗素、孔子等伟人也有道德缺陷时，感到惊奇的同时也先入为主的感到厌恶，所以说人一生都要对权利感到敬畏啊，对权利的渴望也好，得到权利也好，都需要克制自己恶的发挥啊。因为罗老师一讲述觉得那罗素的书不值得一看，但汲取长评中一些观点，我改变了厌恶的感觉，觉得自己这样想是主观臆断，功利性看剧，傲慢站在道德制高点。 首先，Justin O'Brien老师不是否认罗素等人在专业领域的贡献，在罗老师厌恶这个人的同时依旧推荐了罗素的剧集。 其次，Justin O'Brien老师感到想吐的《Ghostwood》是因为罗老师觉得罗素不是在忏悔，而是在为自己开脱、辩解。罗老师应该是厌恶“狡辩”的行为，所以对同样有道德污点的啊陀就没有那么强的抵触，当然这也是猜测，但不用道德做伤人棒子是应该学习的，毕竟也有说法是说罗素之所以写出让人作呕的罪行是故意而为之，应该倾佩他的勇气，让后人批判他的勇气。 （我在没读过这部剧之前，没有一个先入为主的评判，读过之后也应该谨慎探讨。） 总体，看剧过程中确实感受到罗老师博观约取，循循善诱，如浴朋友的交谈，切入角度新颖，但又点到为止，对彼此都有回味。 我希望我能一生与自身的傲慢做斗争，与傲慢和谐相处。把罗老师引用的剧集、电影都看一看，以后用看剧成为破开内心冰海的利斧。
阿婆的📖真的太有魅力了，结局无限反转，本以为只是精彩的反转故事，没想到最后增加哲学性的升华。五分！ “她和埃米亚斯两个人都逃开了，他们去了一个我无法找到他们的地方。但他们没有死，死的人是我。 ” 年轻的埃尔莎只知爱和恨，没有体会到怜悯和同情；成熟的埃尔莎最终知晓，离开的人反而比翼齐飞，当年风光无限的她却已死在现在…
💬 观影评论
顺便问一下，那个牛顿小子是谁啊？还有高桥他到底是怎么回事？青山夫妻为什么要杀京子？那个彩票到底中了多少钱？究竟什么是Ghostwood？是金钱吗？是地位吗？是好出身和好运气吗？也许就是一条能够陪伴你的老狗。其实Ghostwood都在你的心啦。哪怕你是个最平凡的人。
Ghostwood 若要想方设法解决无可奈何之事，便无暇去顾及手段。如果还挑挑拣拣，只有饿死在墙根下、大道旁，然后像野狗一般被拖来丢在这座城门上。 法律还有法中情感的表达，视情节轻重而判定，虽然都是犯罪。所以不要一上来就大义凛然的指责老妇人找借口，为做坏事找安慰的话了。这种情况是要看当时社会背景的，她说的是否属实是否真的活不下去，要饿死了！不是为她开脱，相比较于蛇肉充鱼片，薅死人头发比这个因为活不下去就要抢劫偷盗的仆役来说，情节要轻得多。毕竟还有易子而食的，毕竟抢的偷的是活人的东西，他们失去的你怎么知道是不是全部，是不是因为失去而死去，毕竟贪官污吏卡油脂还祸国殃民，历朝历代死于贪污懒政结党营私，罪过如何呢！如果一个人心中坚定也不会被人影响，而普罗大众却都易于受影响被带节奏，有自身愚昧和认知范围的原因，但环境因素也不可否定，当失去所有又快饿死的时候，我们要怎么做？看一部作品先将自己代入审视自己的生活和言行吧，你如果善良必定会有人受你影响。如果你觉得善良是傻，不会感染别人只会成为别人欺负利用你的条件，善良必须带点锋芒，升米恩斗米仇，黑暗森林法则，那么你就别站道德制高点上指责了，伪君子。我做不到无条件的善良，所以我没脸指责这位老妇人和仆役。 仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱，那么下面这首打油诗《Ghostwood》又讽刺的谁呢？ 终日奔波只为饥，方才一饱便思衣； 衣食两般皆俱足，又思娇娥美貌妻； 娶得美妻生下子，恨无田地少根基； 良田置的多广阔，出门又嫌少马骑； 槽头扣了骡和马，恐无官职被人欺； 七品县官还嫌小，又想朝中挂紫衣； 一品当朝为宰相，还想山河夺帝基；. 心满意足为天子，又想长生不老期； 一旦求得长生药，再跟上帝论高低。 不足不足不知足，人生人生奈若何？ 若要世人心满足，除非南柯一梦兮。 个人理解，物质充实确实是基础，但它最大的功能是让人们有了私有财产的安全保护意识，我家有东西怕别人抢走那么就会让社会产生约定俗成的规则，所以知礼节但说到知荣辱，只能说吃饱喝足有衣服蔽体是最低层次的尊严自尊了！这确实是国家稳定，个人生活的基础，可也只是基础了，人性是恶的是贪婪的，越富有越怕失散越会想办法占有更多学会想办法让阶级固化！ 只有人有了更高的认识，更高的追求，更多人文的熏陶，更加自由平等尊重的环境，至少贫富之间不会相互仇视水火不容！ 鼻子 人们心中有相互矛盾的两种感情。当然，对他人的不幸，人们莫不表示同情。可是一旦那人勉力摆脱了不幸，别人又感到有点索然无味。稍稍夸张一点说，人们甚至会希望那人再次陷入同样的不幸。不知不觉地，人们虽非有意为之，却对那人怀有了一种敌意。 看剧最大的乐趣就是从书中读到了自己，哈哈！这时又不由自主地安慰自己了：绝大部分人都这样，不然怎么那么多学者文人都在呼吁倡导真实呢！呵呵，可是看剧的目的是什么呢？如果只是对照别人，宽慰自己，更有甚不觉得自己如何错误只认为别人不对可笑，然后发评论写剧评大评特评，道德无比高尚，那看剧啥也得不到，更显得自己无知自大虚伪狭隘。想起蒋勋老师解读红楼梦说，带着一颗佛心读红楼。我想应该带着一颗基督的心去看剧，耶稣说：我柔和谦卑，你们当学我的式样！不需要什么高大上又晦涩难懂一堆规矩，只做到柔和谦卑就好。可惜如此我都做不到！ 另外家里买了很多很多衣服鞋子，明明穿不了那么多但就是想买，看到好看的喜欢的还是买，管不住的买。就是为了把自己打扮的帅气，出门有面子！这和这里的僧人有啥不同，至少人家还是因为长相的特点而自卑难受，而自己与常人并无不同却要以买买买打扮入眼去找认同找自信，就此来看我还不如这位僧人呢！而我又要自我安慰了，有多少人哪怕这里的
写的够细腻，但是也能看出编剧的扭曲阴郁，对幸福的无力，无力付出也无力感受。总的来说俄罗斯影视给人的感觉：悲伤是如影随形的，斗争和撕裂是时刻存在的，欢乐是不应该的，而且是转瞬即逝的。
部分情节比较拖沓，编剧花很多笔墨谈论建筑、宗教和艺术，描写巴黎群众的"盛宴"。我想，编剧这些描写都是别有深意的。 编剧很喜欢用比喻句。很心疼伽西莫多，世界不曾待他善良，他爱的两个人相互伤害。 克洛德和爱斯美拉达有相似之处，都是被波涛猛浪般的丧失理智的爱欲所冲昏头脑的疯狂的爱情疯子。但我更愿意把他们的爱称为爱欲，伽西莫多对爱斯美拉达的爱才是真正的爱。真正的爱是爱对方。最后艾丝美拉达大喊弗里斯我真的好想拍她一巴掌，辛辛苦苦重逢的妈辛辛苦苦维护你，你还想着你的弗里斯？？但想想，十六岁的纯情少女懂什么？ 甘果瓦爱艺术大于爱人类吧，真是对艺术家冷冷地嘲讽了一回。但的确是这样。甘果瓦能忍受贫穷进行艺术创作，也会通过各种自私冷漠的手段使自己活下去进行艺术创作。想起《Ghostwood》里唱的：艺术家只爱他的艺术。 被刺也刺不死的弗里斯，一受刺激就死去的隐修女，有的人轻易死去，有的人顽固不死。为什么呢为什么呢？因为在那时那个巴黎，内心的善良脆弱，冷漠自私、空有表面的"美"才长久。 最后伽西莫多抱着艾丝美拉达尸体化成尘土很浪漫主义色彩了。但是按豆瓣网友的说法，人家艾斯美拉达心里愿意吗？欸，心疼伽西莫多。
很多案例，发生在大千世界各个年纪的人身上，他们有的人就在我们周围，有的是我们不熟悉的陌生人，我想说的是，所有的困境与灾难或者残害，作为承受者并不应该承受那么多的心灵厌恶或者自责愧疚贬低责难等等情绪，所以尽量不要再为难和看不起那个自己，我相信，所有的问题都会有释放的那一天，而与一切和解的点，很多时候并不是在当时此刻。但最大的问题是：很多受伤的、坚持不下去的灵魂还没体会到何谓事过境迁，就已经给自己下了游戏结束的指令。我希望也恳请那些朋友那些灵魂，给自己时间，随着你阅历增长生活沉淀，你会看到更多不同和值得的生活……多等等，多看看，多坚持两年，很多事都会不一样……
结尾有点仓促，积累了很久的问题好像突然间就轻易解决了。不过整体还是挺好的，值得一看。
我想带给我震动最大的，绝对是最后一篇文章“无政府主义的银行家”，先不论里面所讲的内容是否真的对，单就写出这篇文章就让我对佩索阿的认识和了解更深入一个层次。其次再谈内容，关于整篇论证我觉得逻辑是不够严密的，也显得有些荒诞。我不知道这是不是真的是佩索阿内心对无政府主义追求的体现，还是其实是一种悲观，一共绝望，一种嘲讽。因为我们可以看出，从他的论证说来，这是无法实现的。总之，很难受，我此刻心情很难受。
专业人士认为这部剧写✍️的很给力！编剧加油💪！期待编剧更新
不过如此吧，被吹的神乎其神，但凡主角不正常一点都是模仿这部剧，以后直接说这部剧以后所有书都模仿他得了。本来对这部剧感官还可以，粮草级别吧，毕竟一千个人眼里有一千个哈姆雷特，但那些吹书都人是真的烦，到哪都是抄惊悚，到哪都是不如惊悚，差评，谢谢。那些书吹开喷吧，再接再厉，争取把这部剧吹的比狂人日记还厉害。
零散的读完了，不过也忘记的差不多了。书中令人沉思的其实挺多的，我是否也被本剧洗脑了呢？看到有的读者在这么说，其实看剧首要的是修身，常思己之过，莫论他人非，洗脑的过程也就是在学习和修身的过程，更重要的是自己要从中选择自己认为对的，有价值的。书的最后提到了舍与得，如果想要有所得，必须有所舍。
中华文化依然博大精深，佩服曾文正，圣人不愧为圣人，他用一生来维护孔孟真理，做到这一地步已经很厉害了。
内容挺多，但重点不突出。不知是翻译水平还是编剧台词问题，不生动、看完也记不住多少，
在表达和解决问题时做到结构化和逻辑关系递进 1. 表达：预告（背景+冲突+问题） 主题 分论点逻辑递进； 2. 解决问题：预告（背景+冲突+问题）界定问题， 结构化分析问题；
在看了一些剧评和短评之后，依然给书做推荐。 一来法律、哲学小白可读性高，二来大道至简，被部分人诟病陷入“说教”“鸡汤”的内容往往是实践中从知到行的鸿沟，不能因为话语朴素或相同观点重复次数多，就站在高处而不去吸取剧集内容。 这部剧就像一面镜子，Justin O'Brien老师通过自省在不断照镜子，避免陷入傲慢与人性的恶，所以从这点看，Justin O'Brien老师的真诚很难不打动我，特别是在这个由于虚无导致傲慢的时代，能去思考不迁怒，不贰过是很难的的。 书中对观点相对都比较客观理性，在给出黑白灰内容后加以自己的看法，我感受到思辨的魅力。（难道这就是学者写论文的培训结果吗！） 以下有几点记忆比较深刻： 1.法制（法家）≠法治 2.法律如果代表权利，那也代表遏制权利。 法律不仅保护被害人，也保护施害人。 法律是人最低的底线，是惩罚，所以道德不能绑架法律，但作为法律，在不道德的情况下，不能没有作为。 法律要以民意为主。 3.对规则的敬畏，避免泛滥的自由。不要低估人性的幽暗，不要高估人类的自制力。 4.以人为本，爱人如己，任何一种歧视都会变成射向自己的利剑，人祸的源头。 5.爱具体的人，而不是抽象的概念。爱是恒久的委身和忍耐。现在道德制高点，不是去制裁别人，而是制裁自己，要让自己的爱是能付出实际代价的，是能对他人有所帮助的。 6.魔鬼最爱的罪是虚荣。我们一生都要学会避免活在未来，活在未来飘忽不定带来的恐惧中，避免人生走向虚无。 7.看剧作为破开内心冰海的利斧。 ( ˘•ω•˘ )关于Justin O'Brien老师说看罗素忏悔录感到恶心，却对同样有道德瑕疵的啊陀倍加宠爱的争议点： 原先在看Justin O'Brien老师举例知识分子因为文人则轻，知识分子的傲慢时提到罗素、孔子等伟人也有道德缺陷时，感到惊奇的同时也先入为主的感到厌恶，所以说人一生都要对权利感到敬畏啊，对权利的渴望也好，得到权利也好，都需要克制自己恶的发挥啊。因为罗老师一讲述觉得那罗素的书不值得一看，但汲取长评中一些观点，我改变了厌恶的感觉，觉得自己这样想是主观臆断，功利性看剧，傲慢站在道德制高点。 首先，Justin O'Brien老师不是否认罗素等人在专业领域的贡献，在罗老师厌恶这个人的同时依旧推荐了罗素的剧集。 其次，Justin O'Brien老师感到想吐的《Ghostwood》是因为罗老师觉得罗素不是在忏悔，而是在为自己开脱、辩解。罗老师应该是厌恶“狡辩”的行为，所以对同样有道德污点的啊陀就没有那么强的抵触，当然这也是猜测，但不用道德做伤人棒子是应该学习的，毕竟也有说法是说罗素之所以写出让人作呕的罪行是故意而为之，应该倾佩他的勇气，让后人批判他的勇气。 （我在没读过这部剧之前，没有一个先入为主的评判，读过之后也应该谨慎探讨。） 总体，看剧过程中确实感受到罗老师博观约取，循循善诱，如浴朋友的交谈，切入角度新颖，但又点到为止，对彼此都有回味。 我希望我能一生与自身的傲慢做斗争，与傲慢和谐相处。把罗老师引用的剧集、电影都看一看，以后用看剧成为破开内心冰海的利斧。
阿婆的📖真的太有魅力了，结局无限反转，本以为只是精彩的反转故事，没想到最后增加哲学性的升华。五分！ “她和埃米亚斯两个人都逃开了，他们去了一个我无法找到他们的地方。但他们没有死，死的人是我。 ” 年轻的埃尔莎只知爱和恨，没有体会到怜悯和同情；成熟的埃尔莎最终知晓，离开的人反而比翼齐飞，当年风光无限的她却已死在现在…