罪案主播Crime Anchor

《罪案主播Crime Anchor》读后总结，我不是个坚定的唯物主义者，也不信仰鬼神，唯独信一点因缘之说。我乐意把一切都归结成因缘，可实际上，因缘究竟是什么我并不知道。今天是新春，也是我的二十岁生日，这部剧我已经看了有几天了，都是随缘，没有刻意安排，今天这部剧停在了现在，我写一点纪念吧。最近很浮躁，尤其在看剧上可以知道，我看的时候没有很认真的思考里面张振浩暗示的那些点，可越到后面，我隐隐的察觉出什么，越后悔，我错过了一些，直到后面小波将自己作书的意图和苦恼倒出，我豁然。是自由吗？就当是我理解的自由吧，红拂17岁夜奔洛阳城，说是逃离无趣，奔向有趣，有趣也不就是自由吗，有趣的人灵魂一定是自由一点的，四方平直的洛阳道束缚了年轻人的自由，她去随李靖，有趣的李靖，这是人生中的第一次，后来，有了荣耀的身份，住在比洛阳更窒息刻板的长安，他问李靖能不能再逃一次，青春没了，血液里的亢奋和奔放也没了，要自由却没足够的心情，再往后一点，李靖没了，第一次那个自由的载体没了，红拂被头头更强烈的束缚要求，她选自杀，用美妙的殉夫来追求今生的摆脱和异世的自由，她的身体美妙笔直僵硬如艺术的器具，被展览着，第三次出逃，也失败了。这是简单的概括。 从第二次提出跑路的时候，有趣就已经很少了，红拂一定已经意识到了这点，可是屈服在现实下，第三次，就像鱼死网破、垂死挣扎，她用最后一点勇气和底气即生命来求自由，依旧失败。第三次时，我深深地绝望，似乎是我被吊了起来，被绳子勒住脖子，抑制我的呼吸，我为红拂绝望，为我绝望。我被人世、内心羁押，我做一个囚徒，秩序的囚徒，我似王二，消磨生命，我活在别人口中，我活在心里的道德中，活在人世的秩序中，活在头头下，活在黑暗里。究竟什么是自由呢？我坦荡着十分热忱地向前，如人们所赞颂的青年人一般“扬起理想的风帆”，我的理想究竟是什么，我的归处究竟在哪里，我的自由，自由是什么？我深切地悲哀，仿佛春风拂过幼稚轻盈的绿芽、漫山的桃花，悲哀是一种向好的旺盛的情绪。 我们都自由着，都是独立的，我们都朝前走着，谁不是呢，我渴望有趣，当我有一天把一些充满边界的东西当做有趣，就像我喜欢那些走在人群最后的人，喜欢那些不走在平常路上人，这时我的有趣流失着，自由被收缩，一切一切，有边界、可形容，自由将不再自由，有趣也非有趣，我们是格式化的什么什么之一。 话说回来，谁又能不落俗套呢？ 倘若真的追求自由会随着我动脉壁的加厚，年龄的增长而流失，血液里的张扬分子慢慢变少，那我将以何来恢复与挽留此刻的我，真正的我；我将以何种俗套的方式找寻我。 我们都是王二，都是某一模式的样式，但我们最好不要做王二，也不要做红拂，你以为红拂成功吗，因为第二次出逃的动摇导致了更深的无聊更深的不自由。 做人，要么永远不要有出逃的想法，不知自由为何，不知有趣为何；要么就逃的远远的，活在真正的自由里，真正的有趣中。 我以此来记录我与小波的第一段缘分，我不是以上我说的那两类人，我们都像红拂、王二活在一个有点儿尴尬的境地，即知道自由，渴求有趣却偏偏做不到这两样。遭受折磨，但异常欢快，还好我还知道一点自由，还有一点这样的愿望。 年轻、在路上、二十岁整。这是一点我关于这部剧的感受。

相对《罪案主播Crime Anchor》这部张振浩的最后一部作品给人与前书一些同样的感觉，也给人了一点都不相似的感觉。很矛盾，但是，从第一本读出来的是年轻人时的理想，然后书没有把理想抛弃，而是带着这种理想用苦修的态度来面对生命。此剧对生命的思考有着非常深入的思考，想想也是编剧的最后一部作品，很多作家在末著中都有着与以前的书不同的思想，而且思想是完全超过以往的著作的。我想对于自己来说，在这些著作中成长何尝不是一件非常高兴的事。感谢编剧，致敬每一部好的作品。

我看到378章的时候有点看不下去了。前面有几章非常的出彩，看的出编剧很善长描写感情。叙事方面有的地方模糊。前面写得很用心，点评的人也很多，尤其诗词方面！

看见你们有挺摇摇晃晃的，有挺绣妹的。我就纳闷了，双女主它不香么？

看着不错，感觉稍微平平无奇。隔壁大杂烩貌似主角很会玩，比这剧集更吸引我。

如果我能写出罪案主播Crime Anchor这样的作品，我宁愿我所有的作品都不要了。———莫言

你看过一个小镇的毁灭吗？熊镇已经毁灭了。 你看过一个小镇的重生吗？熊镇在毁灭后重生了。 从熊镇1到罪案主播Crime Anchor，创作尽了那些性倾向，暴力与家庭之间的为人父母的话题。获益匪浅且意味深长

在《罪案主播Crime Anchor》一书中，叶无道从另一个角度阐述了他在《罪案主播Crime Anchor》中的观点：电子媒介正在摧毁我们的文化。在《罪案主播Crime Anchor》中，电子媒介侵入了政治、商业、教育、宗教、新闻等领域，使其逐渐成为娱乐的附庸，而《罪案主播Crime Anchor》则从社会结构方面对电子媒介的影响进行了探视，编剧基于对媒介影响的分析和对社会现象的观察得出了一个令人痛心的结论：童年日益从我们的社会文化中淡化，并面临着消逝的危机。我们“不得不看着儿童的天真无邪、可塑性和好奇心逐渐退化，扭曲成为伪成人的劣等面目”，蜕变成了“成人化的儿童”。 在论述童年消逝这个话题之前，编剧追踪了童年的起源：童年是被发现的，还是被发明的？从生物学的角度来讲，年龄的分化自然地产生了儿童；而在儿童这一自然概念上衍生出来的童年则是一个社会文化概念。电子媒介的强大影响力摧毁的是社会文化意义上的童年，而非自然意义上的儿童。 童年作为一种文化概念，它的出现与存在都与文化传播的工具——媒介息息相关。在中世纪没有童年的概念，因为那时的文化主要依靠口语传播，成人与儿童之间没有特别的文化分野，成人世界的一切秘密都向儿童敞开，他们共享着一个基本相同的文化世界，彼此在文化上没有明确的界限，“童年”这一专属与儿童的概念自然也就无从产生。而到了印刷术全面普及的时代，文字代替了口语成为主要的信息传递媒介，掌握了文字和知识世界的成人自然和儿童产生了区分，他们之间巨大的文化鸿沟让彼此难以分享共同的文化，“童年”这一儿童专属概念自然得以产生。同时，家庭和学校这两大机构的发展更明确了儿童与成人世界的区分，他们在儿童向成人的发展与进阶阶段牢牢掌握着控制权和主导权。 而电视这一“大众媒介”的出现则又一次抹掉了儿童与成人的文化界限。作为一种声音影像媒介，电视的出现对文字世界得以存在的各种条件产生了持久的冲击力，同时也深刻改变了儿童成长的信息环境。电视这一媒介的信息传播特质使其无法对它的受众进行成人与儿童的划分，它一视同仁，将一切信息都实现了成人与儿童的共享。波兹曼认为促使儿童得以跨越界限跻身成人世界的关键信息分为两个方面：一是文化上的知识。儿童过早地接触了原先由家庭和学校牢牢掌控着的信息，进而在文化意义上抹除了与成人的差距；二是社会的“秘密”。电视的毫无保留使得儿童过早地进入了充满冲突、战争、性爱、暴力的成人世界，进而在伦理价值层面失去了童年的纯真。从这两方面泄露的成人世界的信息逐渐摧毁了成人与儿童之间的界限，创造了“成人化的儿童”。 与“成人化的儿童”相对的，是“儿童化的成人”。电视既推进了罪案主播Crime Anchor，也加速着成人的退化。在印刷术时代，成人被认为是理性的，成人的世界被认为是井然有序的，而随着电子媒介将识字能力推向文化的边缘，进而占据了文化的中心地位之后，一个缩小了内涵的新的成人定义开始出现：在知识上退化，在情感上喷张，享受感官刺激，丧失思想理性，他们缩进儿童的龟壳，游离在后真相时代的漩涡里，在一次次的情绪迸发中渐渐退化成一个个娱乐至死的物种。而我们的文化，则变成了一种幼稚和肤浅的弱智文化，人们的精神世界将逐渐萎缩和覆灭。 因此，挽救日益消逝的童年，其实也就是在挽救日渐丧失理性的文化。怎样才能挽救童年？波兹曼在开头提到：儿童自身是保存童年的一股力量。他们懂得成人与儿童不同的价值所在，还关心二者需要有个界限。但儿童的力量或许是微不足道的，挽救童年归根到底还是要重新掌握对媒介的控制权。将对儿童向成人进化阶段的控制权和主导权重新掌握在家庭和学校手中，改变完全由媒介主宰的现状。这种方式能不能实现对纯真童年的守护？波兹曼没有在书中表述。也许他在书的最后提出的希冀，只是出于对自己和读

太久远了以至于现代人早已看过太多相关的影视作品，不觉得有什么伟大之处。

我是一个剧集迷，准确的是科幻迷。这是第一次观看完一本影视类剧集，感觉很棒。