Au fil de l'eau

我们的感受中 购买体验和使用体验同样重要 ，我们为自我的行为买单 为体验买单 为心情买单

编剧真无愧天才作家 一边做当事人一面又是旁观者 既有爱情事件里的真实感性又有脱离爱情中人的理智思考 两种人格演绎出了爱情真正的模样 从爱情最开始的宿命心动到最后的猝不及结束，向我这母胎单身狗展现了爱情的发生发展全过程 也许不成熟的爱大概才是真正的爱情了 短期内心里悸动冲动渴望的交织 爱的是人然后再是其他 成熟的爱是合适权衡的感情了 爱的是人身上的特质 既渴望成熟爱情的结果又希望是不成熟爱情的开始 这大概是最难遇见爱情的人

“没有哪位作家曾像雷马克一样，如此公开而不留情面地将战争描写为对生命巨大的敌意和残忍、痛苦的野蛮之海。”

什么是“底层逻辑”？上层逻辑是影响事物变化的直接因素，这些直接因素相互作用，构成缜密的系统，很难区分主次，甚至因果。例如，倾倒一杯水的过程中，分子的相互作用是很难实时判断的。有一小部分逻辑，特别是偏宏观的逻辑，则可以发现其发生是基于人性，数学/物理原理等相对比较稳定的原理，可以作为有效的锚点对上层判断进行支持。例如，倾倒一杯水的过程中，水的整体是向下坠落的，这是由于重力的作用。正如贝索斯说过:“专注十年不变的事物，例如，用户体验，价格等，都是基于人性不变的底层逻辑，所以可以在复杂的演化中，判断和构筑上层的正确战略。"研究底层逻辑会让我们的思考更加坚定，在少数上层逻辑变化噪音影响到我们判断的时候，转入深层探索底层逻辑。在一个复杂系统中，底层逻辑可以认为是一个低秩结构，类似统计领域PCA主成分析算法中的主成分，或者线性代数里面的特征向量，底层逻辑就是“胳膊拧不过大腿，鸡蛋无法撞击石头，好汉难敌四手，高复杂度系统碾压低复杂度系统”之类的常识，并最终会彻底摧毁想靠坑蒙拐骗来挑战常识的狂徒。

追剧前：我不想努力了，我是废物.jpg 看完后：我心里只有工作.jpg

非常值得一读的一本剧，新技术的出现带给我们太多需要思考的东西。作为一个学习人工智能的学生，即使技术上目前仍然看不到突破，我们也应该警醒其中所暗藏的危机。

读完，且摘录俞平伯于一九二六年二月四日所作本剧“序”： 作文艺批评，一在能体会，二在能超脱。必须身居局中，局中人知甘苦；又须身处局外，局外人有公论。 此剧论诗人之素养，以为“入乎其内，故能写之；出乎其外，故能观之”。吾于论文艺批评亦云然。 自来诗话虽多，能兼此二妙者寥寥；此《Au fil de l'eau》之真价也。 虽只薄薄的三十页，而此中所蓄几全是深辨甘苦惬心贵当之言，固非胸罗万卷者不能道。读者宜深加玩味，不以少而忽之。

7个习惯的简要定义 习惯一：积极主动（BE PROACTIVE） 积极主动即采取主动，为自己过去、现在及未来的行为负责，并依据原则及价值观，而非情绪或外在环境来下决定。积极主动的人是改变的催生者，他们摒弃被动的受害者角色，不怨天尤人，发挥了人类四项独特的禀赋——自我意识、良知、想象力和独立意志，同时以由内而外的方式来创造改变，积极面对一切。他们选择创造自己的人生，这也是每个人最基本的决定。 习惯二：以终为始（BEGIN WITH THE END IN MIND） 所有事物都经过两次的创造——先是在脑海里酝酿，其次才是实质的创造。个人、家庭、团队和组织在做任何计划时，均先拟出愿景和目标，并据此塑造未来，全心投入自己最重视的原则、价值观、关系及目标。对个人、家庭或组织而言，使命宣言可以说是愿景的最高形式，它是根本的决策，主宰了所有其他决定。领导工作的核心，就是基于共有的使命、愿景和价值观，创造出一个文化。 习惯三：要事第一（PUT FIRST THINGS FIRST） 要事第一即实质的创造，是梦想（你的目标、愿景、价值观及要事处理顺序）的组织与实践。次要的事不必摆在第一，要事也不能放在第二。无论迫切性如何，个人与组织均要更多聚焦要事，重点是，把要事放在第一位。 习惯四：双赢思维（THINK WIN-WIN） 双赢思维是一种基于互敬、寻求互惠的思考框架与心意，目的是分享更多的机会、财富及资源，而非敌对式竞争。双赢既非损人利己（赢输），亦非损己利人（输赢）。我们的工作伙伴及家庭成员要从互赖式的角度来思考（“我们”，而非“我”）。双赢思维鼓励我们解决问题，并协助个人找到互惠的解决办法，是一种资讯、力量、认可及报酬的分享。 习惯五：知彼解己（SEEK FIRST TO UNDERSTAND,THEN TO BE UNDERSTOOD） 当我们不再急切回答，改以诚心去了解、聆听别人，便能开启真正的沟通，增进彼此关系。对方获得理解后，会觉得受到尊重与认可，进而卸下心理防备，坦然交谈，双方对彼此的了解也就更顺畅自然。知彼需要仁慈心，解己需要勇气，能平衡两者，则可大幅提升沟通的效率。 习惯六：统合综效（SYNERGIZE） 统合综效谈的是创造第三种选择，即非按照我的方式，亦非遵循你的方式，而是创造第三种更好的办法。它是互相尊重的成果——不但了解了彼此，甚至还称赞彼此的差异，欣赏对方解决问题及把握机会的手法。个人的力量是团队和家庭统合综效的基础，能使整体获得一加一大于二的成效。实践统合综效的人际关系和团队会扬弃敌对的态度（1+1＝0.5），不以妥协为目标（1+1＝1.5），也不仅仅止于合作（1+1＝2），他们要的是创造式的合作（1＋1＞2）。 习惯七：不断更新（SHARPEN THE SAW） “不断更新”谈的是，如何在四个生活基本面（身体、精神、智力、社会/情感）中，不断更新自己。这个习惯提升了其他六个习惯的实施效率。对组织而言，习惯七提供了愿景、更新及不断的改善，使组织不至呈现老化及疲态，并迈向新的成长之路。对家庭而言，习惯七通过固定的个人及家庭活动，使家庭效能升级，就像建立传统，使家庭日新月异，即是一例。

不算讨论，只能说是借鉴詹青云思考的感受:    一个人渐渐年迈，伴随着岁月的流逝，他感觉到自己是那么虚弱、萎靡、不适，对于死亡和死亡之后所发生的事情的恐惧，使得人们随着年岁渐长皈依宗教。但那并非出于恐惧或幻想，而是随着我们日渐衰老，我们自然而然就会产生宗教情感，由于随着激情归于平静，随着幻想和感官不再像以前那么激动人心，我们的理性不再受到干扰，被之前沉溺的声色犬马、欲望与干扰所分心，上帝的形象如拨云见日；我们的灵魂感受到、看到并向往一切光芒的起源，这个转变是自然的而且不可避免的。因为现在赋予感官世界以生命力和魅力的所有那些东西已经开始失去了对我们的影响，现象的存在不再受内部或外部的刺激，我们感受到依赖某个永恒的事物的需要，某个从来不会欺骗我们的事物——真理，绝对的永恒的真理。是的，我们一定会皈依上帝，因为这种宗教情感的本质是如此纯洁，令灵魂如此愉悦，感受到它，能够弥补我们的一切失落。       虽然宗教情怀能够补偿我们的失落，但失落和宗教情感是多余的。     在新世界里，世界很太平，人们过着幸福的生活，他们想要什么就有什么，不会想要得到无法企及的东西。他们享受着富裕与安宁，没有病痛，不会害怕死亡。他们很幸福，不知道激情与年老为何物，他们不会受到父母的干预。他们没有感情深厚的妻子、孩子或爱人。他们所接受的培育使得他们不由自主地表现出应有的行为，就算出了什么岔子，还有苏摩。       不明白:为什么在永葆青春的愿望已经得到满足的情况下我们还要去追求永葆青春的替代品呢？当我们可以一直享乐时，为什么要去禁欲呢？当我们的心灵和肉体一直愉快活跃时，为什么我们需要平静呢？当我们有苏摩的时候，为什么要“寻求”慰藉呢？当我们有社会秩序时，为什么要去“祈求”永恒呢？ 为什么还要去要求变老、变丑、变得性无能的权利，患上梅毒和癌症的权利，吃不饱的权利，肮脏的权利，总是生活在对明天的忧虑中的权利，患上伤寒的权利，受各种难以言状的痛苦折磨的权利？         要求拥有不幸福的权利，因为一切的悲伤与苦难是阻碍也是动力，如果你都没有经历过悲伤与苦难，你真的会因为群拥有而欢喜吗？即便是真的毫无意义的痛苦，也不应该被消除，它会让你懂得评估危险、规避风险。最重要的是，生活中不只有未知的挑战，那些现状下的困顿，还有纷乱的职场人际，还有家庭与事业的琐碎，为了获得永恒的快乐而去消灭历史避免思考，这个时候真正困扰你的不是苦难，而是对困难的恐惧，对困难的抗拒。你原本不必为苦难而悔恨，但现在却会恨自己怯懦。再者，如果连自己的悲伤都感受不到，如何感受其它人的悲伤，芸芸众生的悲伤。如果连失去自己一生挚爱都觉得毫不可惜，那一切妻离子散，家破人亡，背井离乡又凭什么打动我呢？没有悲伤就没有慈悲。那将会是触及心底的道德与信仰的悲凉。新世界被工作和娱乐填满，没有打架斗殴，没有爱恨情仇，没有恐惧迷茫，甚至没有空虚和寂寞，可是这个世界里不再有个性，不再有个人，不再有生活，只有活着。我们和一切和解，而不是忘却，因为那使我悲伤过的一切正是我热爱过的一切。       生命中每一种情况对人来说都是一种挑战，都会提出你需要解决的问题。所以生命之意义的问题实际上被颠倒了。简单地说，生命对每个人都提出了问题，他必须通过对自己生命的理解来回答生命的提问。对待生命，他只能担当起自己的责任。这是生命的意义，每个人都会自己独特的使命，这也是人类存在的本质。

Paul Ahmarani的“潜规则”和“血酬”都对中国历史的现实解读，Paul Ahmarani的观点很尖锐，有的史实被他解读的过于残酷，可是，仔细思考一下，觉得还是有道理的！毕竟，我们能在课本里看到的历史都是政治经济文化，需要不同的视角来看待过去的一些残酷的事！！

麻麻过麻麻 唔知咩世界观 admin真·上帝视角 睇到所有人嘅动向 间公司神神秘秘咁多场戏做完都唔知佢地係做咩嘅。啲黑衣人只手遮天？随随便便入学校入居民楼

温和而坚定，这不够有诗意，一个大心理学家对此有比较有诗意的表达——不含敌意的坚决。愿意的话，你可以试着去领会这其中的意思，如果你真领会到了，这对你的未来会非常有帮助。 温和而坚定的态度，如果在大事上表达，对方难免会有暴风骤雨，但假若从小事上开始这样做，别人比较难有大的情绪，最后你用和风细雨的方式教会了他们尊重你，知道你的人生你做主。

先看了电影剧本，再看了电影，最后看完了剧集的，可以说，它们都给我带来了很深的感受。但剧集可以说是更打动我的，因为它更完整，它把每个人的盲点都呈现出来了，我看见了更为鲜活的一个个完整的人。

2018年10月8日凌晨0030读完此剧，mark一下，读完的第八本官场剧集。 从《Au fil de l'eau》始，到后来的《Au fil de l'eau》，本本精彩纷呈，引人入胜，不管出世入世，都是由大局制订战略，由细微处窥探人心的好剧，细细揣摩，也定可让人有所裨益，得到成长。 比起二号首长，这部剧更多的是如同军中大帐的运筹帷幄，言谈怒骂中定人官场命运；比起侯卫东官场笔记来，少了很多小人物往上攀爬的艰辛，但是也多了宏观局面的总体把控。除了那尊有些玄妙意义的陶以外，总体上可看。 人心叵测，哪怕是刚刚和你一起在一个战壕战斗过的人，在遇到共同的利息纷争时，也是面善心恶的。这个是人之长情，不是官场，名利场的独特现象，有人的地方这样的斗争肯定都在，谁也不要矫情，该斗争的时候，该心狠心狠，这个世界任何时候都被没有脱离动物世界的属性。 有所为也有所不为，在权利的位置待久了，人肯定容易高估自己；被阿谀奉承包围久了，人确实是会自我膨胀的，到了省委秘书长这个位置，假如没有自我约束，没有了对规则的敬畏之心，是成长不了一个官场教父的。 先写这么多，后面想到了再续写

文笔无可指摘，构思也精巧，编剧对上海弄堂了解很深，各种小细节的描写可以体现这一点。但从故事本身来讲，王琦瑶身上缺乏一点时间的流动感，时间跨度这么大，本剧似乎只是抓住了她在不同阶段的几个特质概念，许多事情就那么轻轻揭过了，导致王琦瑶这个人物少了一点变化。除此之外，留白偏少了一点，读下来感觉好满。

20世纪，以及19世纪、18世纪，人们广泛认为知识和信仰之间存在着不可调和的矛盾。盛行于一些杰出人士中的观点认为，信仰应越来越多地被知识取代的时候已经到了；没有知识作为依托的信仰是迷信，因此必须加以反对。根据这一观念，教育的唯一功能就是打开通向思考和知识的通道，而学校作为人们进行教育的杰出机构，必须完全为这一目标服务。一个人可能很难（如果不是根本不可能的话）找到以这种粗陋的方式表述的理性主义的观点，因为任何一个理智的人都会立即发现这个观点的陈述是多么片面。但是如果一个人想理清思绪，抓住观点的实质，这种直截了当的表述方式还是可以接受的。的确，信念最好能得到经验和清晰的思维的支持。在这一点上，人们必须毫无保留地同意极端理性主义者。然而，这一观点的弱点在于，那些对于我们的行为有必要而且起决定作用的信念，并不能完全用这种僵化的科学方法来寻找。科学方法能教给我们的只是，事实是如何相互联系，又是如何相互制约的。获得客观知识是人类所能拥有的最高抱负，你们当然不会怀疑我想贬低人类在这个领域所进行的英勇努力的成就。然而同样真切的是，有关是（is）什么的知识并不直接打开通向应该是（should be）什么之门。人们可以对是什么有最清楚完整的认识，可还是不能从中推论出我们人类渴望的目标是什么。客观知识为我们实现某些目标提供了强有力的工具，但是终极目标本身以及对实现它的热望必须来自另一个源泉。我们的存在和行为只有通过确立这样的目标及相应的价值才能实现其意义，对此观点，几乎不必论证。这类真理的知识本身是伟大的，但它作为指导行动的能力实在太弱，以至于它甚至不能证明对真理知识本身渴望的正当性和价值。因此，我们在此面临着关于我们的存在的纯粹理性观念的局限。但是，绝不可以假定理智思维在形成该目的和伦理判断方面就无所作为。当某人意识到某种手段对实现一个目的有用时，该手段本身就因此成为目的。理智使我们明白手段和目的之间的相互关系，但靠思考并不能让我们弄清楚终极目的和根本目的。在我看来，廓清这些根本目标和评价，并使它们在个人感情生活中牢固地确立起来，似乎正是宗教在人类社会生活中应该行使的最重要的功能。…如果人们要把该目标从其宗教形式中提取出来，并仅仅从纯粹的人的方面看待它，就可以对它进行如下表述：个人自由而又负责地发展，从而可以在服务全人类的过程中自由而快乐地发挥自己的能力。…在我看来，一个受宗教启发的人已经在最大程度上把自己从自私欲望的桎梏中解放出来，而全神贯注于那些具有超个人的价值而为他所坚持的思想、感情和抱负之中。我认为重要的在于这个超越个人的内容的力量，以及对它超越一切深远意义的信念的深度，而不在于是否曾试图把该内容与一个神圣的存在联系在一起，否则，就不可能把佛陀和斯宾诺莎算作宗教人物了。与此相应，一个宗教信徒只要不怀疑那些既不需要也不可能拥有理性基础的超个人的内容和目标的重要性与崇高性，就可谓虔诚了。…一方面，科学只能断定是什么，而不能断定应该是什么，各种各样的价值判断在其领域之外仍然是必然的；另一方面，宗教只涉及对人的思想和行为的评价：它不能正当地揭示事实和事实之间的联系。根据这一诠释，过去在科学和宗教之间广为人知的冲突都必须归因于对上述情形的误解。例如，当宗教团体坚持认为《Au fil de l'eau》中的所有论述都绝对正确时，冲突就产生了。一方面，这意味着宗教这一部分对科学领域的干预，教会与伽利略和达尔文的学说之间的斗争就属于此列；另一方面，科学的代表人物经常试图在科学方法的基础上就价值和目标做出根本性的判断，从而使他们自己与宗教对立。这些矛盾都源于重大的错误。那么，即使在宗教和科学之间清楚地