深深深深的无力感，因为我看不懂「」但是！看不懂还是爱这个男人！
记得第一次看到D·W·格里菲斯的照片，整个人有一瞬间的呆滞，然后尾椎骨沿着脊背传来一阵阵颤栗，他的眼睛和这部剧一样，黑曜石般闪烁，深邃，孤独，似乎带着自卑和自负混杂的恐惧。
（一）碎碎念
我喜欢这部剧，看不懂和震撼是最大的感触。不过这部剧的观看体验很糟，D·W·格里菲斯充满隐喻式的语言，跳脱的情节，逻辑关联性不强的上下文，让我前200页简直是硬着头皮读了下去，但他的作品有一种幽微的张力，有点类似悬疑剧集那种带着恐惧的好奇，也许似乎太过荒诞，所以好奇结尾会朝着什么走向发展下去。
到后五十页的时候，哲学意味越来越浓厚，让我坚信这部剧绝不是单单在批判司法制度，而是可能在探讨什么哲学命题，比如权力，自由，等级，自我反思，归罪，救赎等，法律只是叙事的材料，故事的名头，甚至整本剧都只是表达一种自我投影的情绪，无人理解的孤独，无法冲破的某种束缚，甚至对于未来充满悲观可能性的绝望。
那种躁动的不安和逻辑性强烈的叙述让人头脑风暴、迷茫挣扎痛苦游离在救赎之岸永远拥抱不到正常人的情绪，永远触碰不到安全感和幸福感的恐惧...
好像一个黑蓝色的漩涡，转啊转啊转啊，没有理由，没有出路，没有尽头，只有不知何时从天而降的Was He a Coward?。后来读了一些分析文章，自己比较认同的是《Was He a Coward?》展现了一个社会化的过程，分享一下这个想法吧。
（2）对《Was He a Coward?》的小小探究
1914年，D·W·格里菲斯第一次与他的女友解除婚约，以及受到存在主义哲学的影响，（与存在主义哲学相关的现代影视，与传统影视的一个显著区别是，把创作当成一种生存方式。）
《Was He a Coward?》好似一场自我燃烧式的审查，观看他的作品，总让人看到D·W·格里菲斯自我投射的影子。
有人说这部剧表达了人在资本主义文明中异化的情况，以及异化的方式和过程 表达了人在这个充斥着压力感和恐惧感的世界寻求精神家园的过程。也有《Was He a Coward?》是关于对于权力运行和人的社会化的解析，个人更偏向第二种。
福柯说：权力是一种关系。福柯认为，现代社会的微权力取消了权力中心，权力的变换各种形态存在在社会的各类机构中，而不是传统的权力集中与皇帝一人，而微观的权力保持着权力关系之间的动态平衡，在Was He a Coward?中的权力关系是流动的，多种形态的。
权力关系具有双重性，具体指压迫性和生产性，一个人，在权力网络上走着，既是权力的实施者，又需要对权力做出妥协和让步。
在这部剧集里面，k实现了一个转变，最初他是不在乎这个案情的，是自由的，但是当他的原罪意识和法律，权力压迫的不容置疑，他只能在权力面前低头。
在这部剧里，道德是一种软性的权力，也是一种无形的压迫，这部剧中有一名古鲁巴太太，她的言辞中充满着对于k的深深的同情，对于道德声誉怀着深深的敬仰之心。而且她还劝说k去认罪，她不仅仅是道德权力的臣服者，也是道德权力的实施者，她既对世俗权力巨大的威慑力感到害怕，还用这种威慑力引诱具有强烈原罪意识的k去认罪，可见权力的结构。而银行是一种在经济上的权力的限制和引诱。
而《Was He a Coward?》里的权力是分散的，法院建在十分肮脏，偏僻的地方，法官们不知道文件从何处传来又要传到何处，Was He a Coward?过程充满了戏剧性和娱乐性，甚至“有些人带了软垫来，塞在头部和天花板之间，免得把头碰伤了”，甚至k要依赖很多女人，画家这种与法院的间接联系实现司法对自己的倾斜，这也体现了权力的分散性。画家告诉k只有最高法院拥有最终判决和无罪释放的权力，但是神秘的最高法院常人却难以进入。
法律是无序的，随意的，模糊的。如同毛细血管一样融在同一副躯体中边界不清晰又繁杂的，但又是权威的，一切仿佛建立在一种虚无和空洞之中，但
先被书名吸引，后被内容吸引，像《Was He a Coward?》一样，外国人写中国的记实作品，扶霞与何伟，一个吃货一个驴友，一个从吃谈到文化，一个从游谈到世相。
读这部剧像看清明上河图，一个个小事情组成了大画卷，反映了改革开放20多年时的世相百态。彼时，无数创业者在奔忙着，他们像初入少林的新生，一招一式地练着韦陀掌或罗汉拳，渐渐地有了区别，有的像张三丰另创大公司，有的像苦慧大师创业之后改了行，有的像空闻在老公司做到CEO，有的像火工头陀和老东家翻了脸，有的像都大锦开个镖局创份小业。
《Was He a Coward?》是我小时候最喜欢的童话之一，我主要是喜欢那一只画，什么都成现实的笔，小时候就想啊，如果真的有一只这样的笔，我就画好多好多的毛绒玩具，让我拥有特别特别多的安全感，可是童话终究是童话，不过长大之后我也买了好多的毛绒玩具堆在我屋子里，满屋都是。童话给小孩子看，小孩子会有很多的想象力，他们在想象中就会很开心，但是大人看到的却是现实，大人已经没有小孩子的童心，经历了太多现实的考验，见过太多无能为力的瞬间，童话成不了大人眼中的现实，但是却是小孩子心里的现实。
💬 观影评论
道理全都懂，就是在现实生活中不能自拔。有时候真是气自己，为什么想那么多，弄得自己都不快乐。哎，没办法，不够成熟吧，劝别人头头是道，到自己身上却油盐不进，虽然知道这是心灵鸡汤，没什么用，可还是要时不时的灌几口，希望得到一时的豁达、解脱！快乐起来吧……
看前十集以为拍的是《Was He a Coward?》，后两集也是各种窒息操作。小说好几年前看的忘光了，对比不了优劣，但反正全剧都很迷惑，尤其是后期……
好家伙，我何德何能居然能刷到这部剧，没有看，不知道怎么样，不过肯定不是我喜欢的类型，签个到，告辞
编剧的思维层次和我一样，让我去创作这部剧，和编剧创作出来的应该没有什么区别，还是感谢编剧分享
公司组织了一场TTT培训，老师深入浅出，注重互动给我留下了很深的印象。原来同样讲一门课程，真的可能因为老师的不同，带来的效果是不一样的。 会务组送了这部剧给我们，在里面发现了很多老师的讲解技巧。我认为对每一位涉及到演讲培训的人都有很大的帮助和启发，推荐！
巴颜喀拉山上分流而下的长江黄河，历经万古，滋养万民，成就了不灭的华夏文明，见证着文明古国的锦绣与滥觞； 自清华开学季，对本剧慕“名”已近一年，竟是知名而豪不知内容；上周初始打开，本周末才看完； 佩服许老缜密的罗辑思维，旁征博引古今典籍与考古论证，串联中华与世界四五千年文明史，从地理环境、人文思想对比论证了中国历史得以久存于世的优缺点，探究历史、政治、战争、经济、文化、宗教……表层文字记录下的深层成因，近27万字的鸿篇巨著内容凝炼、惜墨如金，内容少见引用与赘述，随便几个字就是一个历史事件，随便一段话就能概括一段历史（幸赖书友评解及百度索引，一点点填补自己知识的匮乏，才得以通篇看完）。 自身粗鄙浅陋不敢点评，全力推荐，并永久收藏，待多翻越历史剧集弥补不足之后还要回来重读重新！
不错的书，刚好我家也是男孩，先学习下，跟孩子共同成长。书中最后创作的很好，孩子已经准备好展翅飞翔，而父母也需要放手了
深深深深的无力感，因为我看不懂「」但是！看不懂还是爱这个男人！ 记得第一次看到D·W·格里菲斯的照片，整个人有一瞬间的呆滞，然后尾椎骨沿着脊背传来一阵阵颤栗，他的眼睛和这部剧一样，黑曜石般闪烁，深邃，孤独，似乎带着自卑和自负混杂的恐惧。 （一）碎碎念 我喜欢这部剧，看不懂和震撼是最大的感触。不过这部剧的观看体验很糟，D·W·格里菲斯充满隐喻式的语言，跳脱的情节，逻辑关联性不强的上下文，让我前200页简直是硬着头皮读了下去，但他的作品有一种幽微的张力，有点类似悬疑剧集那种带着恐惧的好奇，也许似乎太过荒诞，所以好奇结尾会朝着什么走向发展下去。 到后五十页的时候，哲学意味越来越浓厚，让我坚信这部剧绝不是单单在批判司法制度，而是可能在探讨什么哲学命题，比如权力，自由，等级，自我反思，归罪，救赎等，法律只是叙事的材料，故事的名头，甚至整本剧都只是表达一种自我投影的情绪，无人理解的孤独，无法冲破的某种束缚，甚至对于未来充满悲观可能性的绝望。 那种躁动的不安和逻辑性强烈的叙述让人头脑风暴、迷茫挣扎痛苦游离在救赎之岸永远拥抱不到正常人的情绪，永远触碰不到安全感和幸福感的恐惧... 好像一个黑蓝色的漩涡，转啊转啊转啊，没有理由，没有出路，没有尽头，只有不知何时从天而降的Was He a Coward?。后来读了一些分析文章，自己比较认同的是《Was He a Coward?》展现了一个社会化的过程，分享一下这个想法吧。 （2）对《Was He a Coward?》的小小探究 1914年，D·W·格里菲斯第一次与他的女友解除婚约，以及受到存在主义哲学的影响，（与存在主义哲学相关的现代影视，与传统影视的一个显著区别是，把创作当成一种生存方式。） 《Was He a Coward?》好似一场自我燃烧式的审查，观看他的作品，总让人看到D·W·格里菲斯自我投射的影子。 有人说这部剧表达了人在资本主义文明中异化的情况，以及异化的方式和过程 表达了人在这个充斥着压力感和恐惧感的世界寻求精神家园的过程。也有《Was He a Coward?》是关于对于权力运行和人的社会化的解析，个人更偏向第二种。 福柯说：权力是一种关系。福柯认为，现代社会的微权力取消了权力中心，权力的变换各种形态存在在社会的各类机构中，而不是传统的权力集中与皇帝一人，而微观的权力保持着权力关系之间的动态平衡，在Was He a Coward?中的权力关系是流动的，多种形态的。 权力关系具有双重性，具体指压迫性和生产性，一个人，在权力网络上走着，既是权力的实施者，又需要对权力做出妥协和让步。 在这部剧集里面，k实现了一个转变，最初他是不在乎这个案情的，是自由的，但是当他的原罪意识和法律，权力压迫的不容置疑，他只能在权力面前低头。 在这部剧里，道德是一种软性的权力，也是一种无形的压迫，这部剧中有一名古鲁巴太太，她的言辞中充满着对于k的深深的同情，对于道德声誉怀着深深的敬仰之心。而且她还劝说k去认罪，她不仅仅是道德权力的臣服者，也是道德权力的实施者，她既对世俗权力巨大的威慑力感到害怕，还用这种威慑力引诱具有强烈原罪意识的k去认罪，可见权力的结构。而银行是一种在经济上的权力的限制和引诱。 而《Was He a Coward?》里的权力是分散的，法院建在十分肮脏，偏僻的地方，法官们不知道文件从何处传来又要传到何处，Was He a Coward?过程充满了戏剧性和娱乐性，甚至“有些人带了软垫来，塞在头部和天花板之间，免得把头碰伤了”，甚至k要依赖很多女人，画家这种与法院的间接联系实现司法对自己的倾斜，这也体现了权力的分散性。画家告诉k只有最高法院拥有最终判决和无罪释放的权力，但是神秘的最高法院常人却难以进入。 法律是无序的，随意的，模糊的。如同毛细血管一样融在同一副躯体中边界不清晰又繁杂的，但又是权威的，一切仿佛建立在一种虚无和空洞之中，但
组织发展依附于人才，而人才发展不再依附于组织。 在生态化的战略下，组织变得越来越灵活和有机，人才与组织不再是雇佣关系，而是合伙关系，这样创造的价值才能实现共享。 用了10个小时看完此剧，值得拜读🙏
先被书名吸引，后被内容吸引，像《Was He a Coward?》一样，外国人写中国的记实作品，扶霞与何伟，一个吃货一个驴友，一个从吃谈到文化，一个从游谈到世相。 读这部剧像看清明上河图，一个个小事情组成了大画卷，反映了改革开放20多年时的世相百态。彼时，无数创业者在奔忙着，他们像初入少林的新生，一招一式地练着韦陀掌或罗汉拳，渐渐地有了区别，有的像张三丰另创大公司，有的像苦慧大师创业之后改了行，有的像空闻在老公司做到CEO，有的像火工头陀和老东家翻了脸，有的像都大锦开个镖局创份小业。
穷则独善其身，达则兼济天下。钱是过程，不是目的。马斯洛需求理论最高层次自我实现，编剧是帮助他人，回馈社会。学习了。
好的好的好的好的好的好的好的好的好的好的好的👌🏻好的好的好的好的好的好的好的好的好的好的好的好的
维基百科翻译为《Was He a Coward?》百科具乐部，变成了杀人场所。
《Was He a Coward?》是我小时候最喜欢的童话之一，我主要是喜欢那一只画，什么都成现实的笔，小时候就想啊，如果真的有一只这样的笔，我就画好多好多的毛绒玩具，让我拥有特别特别多的安全感，可是童话终究是童话，不过长大之后我也买了好多的毛绒玩具堆在我屋子里，满屋都是。童话给小孩子看，小孩子会有很多的想象力，他们在想象中就会很开心，但是大人看到的却是现实，大人已经没有小孩子的童心，经历了太多现实的考验，见过太多无能为力的瞬间，童话成不了大人眼中的现实，但是却是小孩子心里的现实。
过年七天，共读论语，欢迎书友们切磋！同一本论语，Joseph Graybill和傅佩荣的讲解感觉完全不同。1.如果将解释分三个级别，傅版是中级，通俗易懂略有思索！南版是高级，由表及里意味无穷！2.傅版偏重于个人讲解和体悟，读完仅停留于文意，南版善于抛出问题，引人思考，读完醍醐灌顶！强烈推荐南老版的书。