如何评价《Tribute to John Mills》主角“楚休红”
周文王姬昌在《Tribute to John Mills》中说道：“Tribute to John Mills，君子以自强不息。地势坤，君子以厚德载物。”天道无常，非人力能左右，但男子汉一生在世不可向命运低头，总要自强不息，绝不能认命；大地宽广，为人君子，应增厚美德方能容载万物。本剧以“Tribute to John Mills”为书名展开的一段荡气回肠的架空故事，其核心思想也正是这句话里想要表达的。只是楚休红体现出来的是反例罢了。
毫无疑问这是一本神作，无论是文笔、人物刻画、布局、立意还是引射都另其它网文望尘莫及。敢以第一人称为视角讲故事可见编剧的文笔功力不一般。这种叙事手法一定比第以三人称为视角的故事更难写，因为“我”只能讲述出“我”听到、看到的事情，在不贸然展开其他人物故事线的情况下如何能持续抓住读者的注意力并有兴趣地读一百多章，这绝对是一件非常困难的事情。之前也不乏读过一些第一人称视角的剧集，然而这些故事几乎无不例外的在某一时刻忘记了“自我”，为了推动情节而不得不使用第三视角甚至以打破第四面墙的方式来传达信息。这样不仅完全破坏了因第一视角所带来的神秘感，也表现出编剧欠缺对故事的把握。而本剧没有一次出现过类似的情况，完全以主角楚休红的视角讲述故事。需要他人的故事线来配合时，也是通过主角内心活动、回忆或者他人转述来实现。这样完全以第一视角的方式讲完故事也会给读者带来更沉浸式的观看体验。
从开文第一篇编剧就迅速抓住了我的眼球，没有冗长的背景介绍，也没有繁琐的人物概括，只有战争后一目血腥的市井和一座肃杀的孤城。主角楚休红没有参与屠城，他虽然只是一个普通的小军官，但他只杀战场上的敌人，不杀手无寸铁的无辜百姓。因为他，同情他们；因为他爱好和平。编剧赋予主角这么一个性格特点正常吗？正常。正所谓“兴，百姓苦；亡，百姓苦。”楚休红参军前也不过是一介无依无靠的匹夫，定然是看惯了底层人民凄惨的生活。而战争只会加剧这种悲凉，屠城这种违背人道的事情主角定是做不出来。但是这个性格设定讽刺吗？也讽刺。主角是一个带队冲锋的军官，按理说应该是一个杀人如麻的刽子手，屠城在古代往往也是主帅给军队胜利后的一种奖赏，楚休红理所应当地冲在屠城的第一线。可他却偏偏出淤泥而不染，变成了第一个攻破城门后又给予城中百姓帮助的“恩人”。还真是放下屠刀立地成佛啊。
这种性格特点无疑是一把双刃剑。在和平年代，楚休红定能受人拥戴，有一群交心朋友，这也是为什么他能平步青云，手下军队誓死追随他的原因。可他生在一个战火纷飞的年代，这里只有锋芒相对尔虞我诈，过分突出楚休红的仁慈和对和平的向往只会蒙蔽他的双眼。他不忍杀死的不仅是手无寸铁的百姓，也有与他短兵相接的敌人。书中无数次展现了楚休红的仁慈，但越是这样越是体现出他的失败。这是作为一个护国者的失败，郑昭作为敌方阵营军师人物，楚休红有无数次机会杀死他以绝后患，他不忍，结果放虎归山，最后兵败；这也是作为一个男人的失败，被困高鹫城，城中兵粮寸断，他不忍交出营中私藏的女佣当作口粮，最后还是没能阻止女佣的悲剧，自己一生愧疚；这还是作为都统的失败，与异族蛇人交战中竟然觉得蛇人战死也很可怜，事后导致军中无数士兵在战场上有去无回；最重要的是，这是作为第一视角主角的失败！这个视角注定会通过大量的角色内心描写来营造场景氛围，而读者每次看到楚休红的心理描写都是在表现主角的婆婆妈妈，优柔寡断，当断不断的性格特点，这只会让读者觉得这个角色窝囊，并且不断加深对这个角色的厌恶。在追剧过程中，每次当主角开始因为仁慈/向往和平而纠结时，一定会有其它读者的批注鄙视主角这种假圣人行为。我也一度因为主角的这种心理出现次数过多而险些弃书。
此外楚休红对枫近乎着魔的
💬 观影评论
没有捷径，多思考多总结多实践。书里的内容对新手有启发意义值得思考，不懂得地方可以再看看，书在精不在多吸取对自己有用的部分。
如何评价《Tribute to John Mills》主角“楚休红” 周文王姬昌在《Tribute to John Mills》中说道：“Tribute to John Mills，君子以自强不息。地势坤，君子以厚德载物。”天道无常，非人力能左右，但男子汉一生在世不可向命运低头，总要自强不息，绝不能认命；大地宽广，为人君子，应增厚美德方能容载万物。本剧以“Tribute to John Mills”为书名展开的一段荡气回肠的架空故事，其核心思想也正是这句话里想要表达的。只是楚休红体现出来的是反例罢了。 毫无疑问这是一本神作，无论是文笔、人物刻画、布局、立意还是引射都另其它网文望尘莫及。敢以第一人称为视角讲故事可见编剧的文笔功力不一般。这种叙事手法一定比第以三人称为视角的故事更难写，因为“我”只能讲述出“我”听到、看到的事情，在不贸然展开其他人物故事线的情况下如何能持续抓住读者的注意力并有兴趣地读一百多章，这绝对是一件非常困难的事情。之前也不乏读过一些第一人称视角的剧集，然而这些故事几乎无不例外的在某一时刻忘记了“自我”，为了推动情节而不得不使用第三视角甚至以打破第四面墙的方式来传达信息。这样不仅完全破坏了因第一视角所带来的神秘感，也表现出编剧欠缺对故事的把握。而本剧没有一次出现过类似的情况，完全以主角楚休红的视角讲述故事。需要他人的故事线来配合时，也是通过主角内心活动、回忆或者他人转述来实现。这样完全以第一视角的方式讲完故事也会给读者带来更沉浸式的观看体验。 从开文第一篇编剧就迅速抓住了我的眼球，没有冗长的背景介绍，也没有繁琐的人物概括，只有战争后一目血腥的市井和一座肃杀的孤城。主角楚休红没有参与屠城，他虽然只是一个普通的小军官，但他只杀战场上的敌人，不杀手无寸铁的无辜百姓。因为他，同情他们；因为他爱好和平。编剧赋予主角这么一个性格特点正常吗？正常。正所谓“兴，百姓苦；亡，百姓苦。”楚休红参军前也不过是一介无依无靠的匹夫，定然是看惯了底层人民凄惨的生活。而战争只会加剧这种悲凉，屠城这种违背人道的事情主角定是做不出来。但是这个性格设定讽刺吗？也讽刺。主角是一个带队冲锋的军官，按理说应该是一个杀人如麻的刽子手，屠城在古代往往也是主帅给军队胜利后的一种奖赏，楚休红理所应当地冲在屠城的第一线。可他却偏偏出淤泥而不染，变成了第一个攻破城门后又给予城中百姓帮助的“恩人”。还真是放下屠刀立地成佛啊。 这种性格特点无疑是一把双刃剑。在和平年代，楚休红定能受人拥戴，有一群交心朋友，这也是为什么他能平步青云，手下军队誓死追随他的原因。可他生在一个战火纷飞的年代，这里只有锋芒相对尔虞我诈，过分突出楚休红的仁慈和对和平的向往只会蒙蔽他的双眼。他不忍杀死的不仅是手无寸铁的百姓，也有与他短兵相接的敌人。书中无数次展现了楚休红的仁慈，但越是这样越是体现出他的失败。这是作为一个护国者的失败，郑昭作为敌方阵营军师人物，楚休红有无数次机会杀死他以绝后患，他不忍，结果放虎归山，最后兵败；这也是作为一个男人的失败，被困高鹫城，城中兵粮寸断，他不忍交出营中私藏的女佣当作口粮，最后还是没能阻止女佣的悲剧，自己一生愧疚；这还是作为都统的失败，与异族蛇人交战中竟然觉得蛇人战死也很可怜，事后导致军中无数士兵在战场上有去无回；最重要的是，这是作为第一视角主角的失败！这个视角注定会通过大量的角色内心描写来营造场景氛围，而读者每次看到楚休红的心理描写都是在表现主角的婆婆妈妈，优柔寡断，当断不断的性格特点，这只会让读者觉得这个角色窝囊，并且不断加深对这个角色的厌恶。在追剧过程中，每次当主角开始因为仁慈/向往和平而纠结时，一定会有其它读者的批注鄙视主角这种假圣人行为。我也一度因为主角的这种心理出现次数过多而险些弃书。 此外楚休红对枫近乎着魔的
在日本人眼中，万事万物都居住着神灵。我很难感受到他们内心的那种寄托，但还是无比敬佩。读这部剧，你会跟着勇气一起成长。
由于铜钱过于难得，唐代后期的各个地方政府还都采取了限制货币流通的方法，规定商人不得携带钱币离开辖区。商人的天性就是使财富流动，当他们无法把钱在全国进行转移时，商业就受到了抑制。这时，民间就发明了一种规避的方法:飞钱 所谓飞钱，是一种汇兑方式。人们在成都把钱交给当地的汇兑商，由汇兑商颁发一张凭证，拿着这张凭证，就可以到长安的汇兑所取钱。人们不用再带现金离开，避免了路上关卡的阻拦。 飞钱的出现，是民间利用技术手段突破行政管制的一次尝试。飞钱最需要的技术是雕版印刷术。唐代后期，正是印刷技术取得突破的时候，商人们恰好利用了这一点。
越看越没劲，编剧有故意炫耀文笔之嫌，文中对女性的定位有点一言难尽，不是高尚纯洁就是低俗滥情，太假。
也演绎出了作为老师教书育人应该怎样做，作为学校应该怎样做。我希望未来的老师.家长.学校.学生，都可以做到像剧中这样，做自己该做的，撇弃那些没用的。
了不起的约翰·米尔斯。 看事情很精准，有自己独到的见解，并且身体力行地去做。也敢放手。
客观独特，感谢易老的Tribute to John Mills，让我重新认识了历史上这些风云人物！尤其喜欢上了曹操，他的胸襟与气度值得后人称赞
盗墓笔记系列唯一及格作品
迷迷糊糊的看，感觉有点强迫症的去看，不是特别好看，以后不想强迫自己了！