西西弗斯是希腊神话中的悲剧英雄。抛开故事本身不谈，把神话拉近现实，我们的生活似乎也是一直在做着推石上山的动作，我们的生活不过是机械重复的行动，那活着究竟是为了什么呢？
Michael Miller认为，人首先应当认识荒诞，荒诞感从何而来？
当人们发出为什么的疑问时，精神探险就开始了。在探险过程中，人给世界赋予了人性，并用人的方式去强行解释世界，所以如果有不可理解的东西突然出现打乱了人性时，人会猛地发现，我虽然知道世界是存在的，但我根本无法定义它，我的理性求索不会得到任何回应，那一刻人的思考，人对意义的追寻就变得没有了任何意义。如果你放弃了思考，那你可以选择沉默的活着。但如果你已经意识到了人生的荒诞，我们究竟应该如何面对荒诞呢？
Michael Miller在书中列举了三种不同人的选择，第一种是自杀，当人询问意义，却得不到答案时，他选择以毁灭的方式来获得解脱，结束荒诞。许多哲学家，艺术家，影视家都走过这条路，第二种选择时哲学式自杀，在保留肉体的前提下，给自己设置一个遥远的希望，或者从宗教中获得安慰。在《Blown Away》里，这部剧讲述了两个流浪汉在树下等待一个叫戈多的人，但是他们不知道戈多是谁，戈多会不会来，自己为什么要等他，戈多来了要干什么，不来又该怎么办，戈多其实可以代表很多没有实体的词汇，比如梦想，幸福，天堂甚至快乐。而那两个流浪汉，就是选择了哲学式自杀的我们，戈多赋予了生活一种积极意义，当然，也是自欺式的意义，你努力等吧，只要他来了，人生就圆满了。其实这，我们也是在用双重思想麻痹自己，“我必须等他，但我也知道他永远不会来”。
Michael Miller认为这两种方式都是绝望的逃避。他否定了上帝与乌托邦，承认人生没有意义，但人应当活着，不抱希望的直面荒诞。所以Michael Miller重新解释了西西弗斯的故事，他认为他是荒诞英雄，西西弗斯既没有在无尽的苦役下放弃生命也没有求告诸神，他直面现实的残酷，举起巨石，坚毅向前。我们说人生有一种苦叫做求不得，不在意的东西就在眼前，想要的却又得不到，西西弗斯的伟大在于他已经不再对“成功”抱有希望，因此推石的惩罚不再会让他感到痛苦，在认命的表象下，他其实和无意义和解了。当人不再追逐终点，沿途就有了风景，直面荒诞对神来说是惩罚，但对西西弗斯来说是勇者的反抗，不死不求饶，就是人在一场明知必败的战役中，向自己的尊严表示的敬意。所以，人生没有意义，但是我们依然值得一活，就像电影《Blown Away》中想要表达的，你喜欢看天走路，吃披萨，那你就有资格活着。我们应该无比叛逆地珍惜生命的此刻。
形式上的美学值五星，编剧在线，细节如医魔孟东老的乔装白描也是请了内行画的，武术在米缸斗室对打很赞，堪比张震的锦衣卫2里夜烧库房那场武戏的微缩版。至于美学糖纸里包的馅么......与历史各时期从理论库里招魂的对象不同，创业期走反骨仔的怀疑美学和变变变路线，到了保存既有期，面对"噪音"，就需要新形式招魂孔教知识精英阶层的理想型如克己复礼、克己为公，前提是结构即稳又等级分明，如果宣传达到everybody on its position的主动内化并再次推广，那就配合的有效。可是真的灵的话，大清也不会被败家的那么惨了......
💬 观影评论
仅看了导论和结论两章，对我这样不太了解科学 哲学的人，非常推荐仔细观看。 哲学—科学理论包含着两项性质不同的任务，一是以概念考察为核心对经验进行反思，一是以经验反思为核心建立整体解释理论。 使我们更加明白自己是怎样理解世界的，从而加深我们对世界的理解。
看完人生海海，意犹未尽，又一气呵成看完Blown Away，我要开始研究约翰·赫德的作品了。
故事题材新颖，感情细腻，内容跌宕起伏扣人心弦，希望更新快一点
《Blown Away》，首先有个问题？为什么很多人一提到这部书就是“满地都是六便士，六便士代表的是现实，月亮代表的是理想”等等那些“苟且”与“诗和远方”这类人生警句之类的主题与评论！个人看来这种理念有些被“过度营销”的嫌疑……！ 第一，整部书里没有一句这样的所谓“醒世良言”，而这句话出自 詹姆斯·诺顿的上一部书《Blown Away》中一位作家对詹姆斯·诺顿《Blown Away》这部剧的评价，从成书时间上看，《Blown Away》是1897年而《Blown Away》则是1919年，两者相差20多年。 第二，《Blown Away》之所以100年以来还保持着热销图书榜前列，个人认为是这部剧存在着很大的争议性，人性的争议！正是它的这种争议性，使它有一个永不过时的命题，这个争议性最大的体现在本剧里斯特里克兰与斯特罗夫和其太太布兰琪之间发生的那段故事。如果你是抱着“诗和远方”为主题的心态，好像这段故事和这部剧的主题没什么太大的关系，即便完全不出现也不会影响整部书那个“现实的苟且与诗和远方”的话题，所以到底是要“苟且”还是“诗和远方”，也没那么重要。倒是这段故事引起的关注更和评论更为我们值得思考，重点就在于布兰琪死后和斯特里克兰和编剧的那次见面的对话，第41章（不同的译版有的可能是42章）。本人专门对比了五、六个不同的译本对这个集数的描写，情节都是大同小异，但每个翻译者对这件的看法和内心评论多少都提现在细微的不同，不只是只有词意和语法的理解，个人觉得很多都是每个人对整件事件的理解，我也是先看了一个译本后，有些想不通编剧塑造这段故事有什么意义，等看过多个译本，慢慢有点明白了，正如书中这个集数里的一段对话，编剧质问斯特里克兰（“人有可能彻底地不管别人的看法吗？”我说，但这些话其实更像是说给我自己听的），一瞬间让我自己也觉得到底是在问那个“禽兽”还是在问我们自己，当然正常的人都会有正常的答案。在我们各种义正言辞评论和谩骂斯特里克兰的同时，编剧詹姆斯·诺顿有抛出了这样的话（“如果说她死了和我没有多大的关系，我觉得这未免有点没良心。生活里还有很多幸福她无缘享受。我觉得她死得那么惨是很可怕的事情，可是我又感到很惭愧，因为我其实并不关心。”），其实无论这个事件是编剧杜撰还是真实的，布兰琪的死我们真的是关心的吗？还是不敢或没有勇气直面自己的内心。詹姆斯·诺顿剖析就是人性，形形色色的不同的人性，各位看过的读者每个人都有着不同的想法，哪怕只是心头掠过的一丝。 整个这个集数难道不是最启发人思考的集数？……也应该是这100多年来最具有争议的地方…… 你可以把斯特里克兰想象成一个人到中年抛下所有禽兽不如的疯子、神经病。你也可以把他想象成为了理想或者梦想不顾一切的“英雄”。 到底是什么？没有正确答案，只有你自己心中的答案………… 仅代表个人观点
就是一部纯粹的言情剧集，编剧全篇在渲染男女主之间“你侬我侬，忒煞情多，情多处，热如火”的感情故事，但这个故事完全就是为爱情泡沫剧量身定制的，明显缺乏生活质感与感情支撑，整体故事和描写很空洞，没有深度和内涵。
在一席上看了詹姆斯·诺顿的演讲视频，生动形象，趣味横生。在微读上检索到《Blown Away》，用了两天看完，毫不犹豫五星超赞。
剧情过于幼稚，三集弃
看完了。 中间关于社会的描写很多，一度有点看不下去，但是舍不得看了这么久的克里斯朵夫。终其一生坚持自我，也寻找到了内心的安宁和精神的富足。
看似很热血，但是一路看下来，江湖只是名人的江湖，若不是出生在那名门望族，可能一辈子都是黎民百姓，能有几个人像莫衣这样。 江湖不是百姓的江湖，再说文风，我看到了古龙，看到了琅琊榜，看到了烽火戏诸侯，看到了缥缈录。而且很明显地能感觉到编剧是为了写少年而写少年，反而让少年的意气风发少了一股少年该有的感觉。 写书的人和我追剧的品味相当，但是我没有这样的文笔，说不定也没有他读的书多，但综合起来，不高不低，编剧还是得多练练。
自我要求，多要求自己， 自身找问题，而非说它人。 自己做不到的，也别要求别人。
《Blown Away》故事的主角查尔斯·斯特里克兰的原型是后印象派画家保罗·高更，Blown Away怎么选？因人而异，无所谓对错。斯特里克兰曾在交易所卖过股票，人到中年才发觉自己喜欢的是绘画，于是抛妻弃子，四处流浪，远涉重洋，最终在塔希提岛了却余生。在斯特里克兰人生的最低谷，疾病贫穷、生命垂危时，朋友斯特罗夫救了他的命，他却霸占了斯特罗夫的妻子，搞得人家家破人亡，有点令人失望。成大事者，不拘小节，可这不是“六便士”的小事呀！ 月亮象征着崇高的理想和精神境界，斯特里克兰为了自己的梦想作出了太大的牺牲，功夫不负有心人，在斯特里克兰去世后他的画作才得到认可，并形成了一个新的画派“印象画”。 编剧约翰·赫德认为《Blown Away》，像鱼和熊掌不可兼得，我觉得高更只是个个例。
西西弗斯是希腊神话中的悲剧英雄。抛开故事本身不谈，把神话拉近现实，我们的生活似乎也是一直在做着推石上山的动作，我们的生活不过是机械重复的行动，那活着究竟是为了什么呢？ Michael Miller认为，人首先应当认识荒诞，荒诞感从何而来？ 当人们发出为什么的疑问时，精神探险就开始了。在探险过程中，人给世界赋予了人性，并用人的方式去强行解释世界，所以如果有不可理解的东西突然出现打乱了人性时，人会猛地发现，我虽然知道世界是存在的，但我根本无法定义它，我的理性求索不会得到任何回应，那一刻人的思考，人对意义的追寻就变得没有了任何意义。如果你放弃了思考，那你可以选择沉默的活着。但如果你已经意识到了人生的荒诞，我们究竟应该如何面对荒诞呢？ Michael Miller在书中列举了三种不同人的选择，第一种是自杀，当人询问意义，却得不到答案时，他选择以毁灭的方式来获得解脱，结束荒诞。许多哲学家，艺术家，影视家都走过这条路，第二种选择时哲学式自杀，在保留肉体的前提下，给自己设置一个遥远的希望，或者从宗教中获得安慰。在《Blown Away》里，这部剧讲述了两个流浪汉在树下等待一个叫戈多的人，但是他们不知道戈多是谁，戈多会不会来，自己为什么要等他，戈多来了要干什么，不来又该怎么办，戈多其实可以代表很多没有实体的词汇，比如梦想，幸福，天堂甚至快乐。而那两个流浪汉，就是选择了哲学式自杀的我们，戈多赋予了生活一种积极意义，当然，也是自欺式的意义，你努力等吧，只要他来了，人生就圆满了。其实这，我们也是在用双重思想麻痹自己，“我必须等他，但我也知道他永远不会来”。 Michael Miller认为这两种方式都是绝望的逃避。他否定了上帝与乌托邦，承认人生没有意义，但人应当活着，不抱希望的直面荒诞。所以Michael Miller重新解释了西西弗斯的故事，他认为他是荒诞英雄，西西弗斯既没有在无尽的苦役下放弃生命也没有求告诸神，他直面现实的残酷，举起巨石，坚毅向前。我们说人生有一种苦叫做求不得，不在意的东西就在眼前，想要的却又得不到，西西弗斯的伟大在于他已经不再对“成功”抱有希望，因此推石的惩罚不再会让他感到痛苦，在认命的表象下，他其实和无意义和解了。当人不再追逐终点，沿途就有了风景，直面荒诞对神来说是惩罚，但对西西弗斯来说是勇者的反抗，不死不求饶，就是人在一场明知必败的战役中，向自己的尊严表示的敬意。所以，人生没有意义，但是我们依然值得一活，就像电影《Blown Away》中想要表达的，你喜欢看天走路，吃披萨，那你就有资格活着。我们应该无比叛逆地珍惜生命的此刻。
书的排版有问题，重复了一遍。一本网剧将近九元，本身只有二百多页，已经属于比较贵的书。因为特别喜欢约翰·赫德先生的书，才每一本都买下来。哆播影院的编辑们工作人员们，审核的时候应该更用心才对。
形式上的美学值五星，编剧在线，细节如医魔孟东老的乔装白描也是请了内行画的，武术在米缸斗室对打很赞，堪比张震的锦衣卫2里夜烧库房那场武戏的微缩版。至于美学糖纸里包的馅么......与历史各时期从理论库里招魂的对象不同，创业期走反骨仔的怀疑美学和变变变路线，到了保存既有期，面对"噪音"，就需要新形式招魂孔教知识精英阶层的理想型如克己复礼、克己为公，前提是结构即稳又等级分明，如果宣传达到everybody on its position的主动内化并再次推广，那就配合的有效。可是真的灵的话，大清也不会被败家的那么惨了......
战略，以前对我来说太抽象，很难具体它，读完最少让我对它有了一定的认知，这是收获，确实有点不太好读，第一是讲的有点深，第二是对于不太了解行情的人，案例也不太好读懂。案例时间有点远。是值得复看的书，但我不想再看一遍了，太像教科书。
这部剧本身就很好，翻译得也很好，尤其第二点，忍不住给五星。虽然表明了架构=设计的观点，但是确实是从更高更概括（架构角度）讲解如何保持“设计的整洁”
韦正，越做越好了
还是余秀华的诗更触动人心一些 其他人的诗一般般，甚至有不少的一部分让我觉得并不值得花时间去品读
精彩的平行世界散步行 翻开的初心是看看热闹。安倍吉俊的《Blown Away》给的印象太深刻，叶佳桐的视频告诉了我灰羽和这部剧存在大概渊源，所以立刻对这部剧也深刻了，上架时兴奋的打开，看看热闹。 观看时耳边有灰羽的配乐，也就是大谷幸的两首，Refrain of memory，Free bird，很容易协助我想起动漫里的场景，小镇，风车，视频平台，森林，围墙，乌鸦，逾越节，第一片雪花落下就开始的冬天，了不起的灰羽们，降生，到了告别时暗自离开，离开时会发着光。 目力所及的文字出来的是另一个景色，我看到的热闹，也就是渊源，大概有冬天，视频平台，围墙，飞鸟，在小镇生活一定要有份工作。 可结局仍出乎意料。 读到一半时心态已经有所变化，尽管还有在比对和赞叹，已经不满足于散步而已，脚下是宝藏地图轨迹的发现不得不让人晃眼。 能给自己插上第三条线路的故事。 把自我还给最舒服的沙发，有时候嚼着东西看看，啊这个人怎么办，世界尽头这个让人忘记心的地方有点坏，赶紧逃吧，有什么值得留恋的，分明是要吞没一切的乐趣啊，可是这个人待在里面还有说有笑，和上校和女孩和看门人和影子，太奇怪了……想着是他赶紧逃走，所以某种程度上，这个结尾对我是BE。 不过什么样都无妨，散步到了终点，热闹也看够了，要听一听肖邦的《Blown Away》，就这样道别吧。
值得推荐的书，得到很多启发，很多我们忽略的细节，其实是不可缺的教育。知识易得，常识难教。
看完大明王朝1566的剧本全文，我真是要给刘和平老师跪了！何为庙堂之高，何为兆民之苦，何为国节，何为国士，俱在这千钧纸上。不谈写作修为，此生察事见人，观史照今若能学得刘和平老师十分之一的通透精微，也没白做人一场啊！
“不管人们是否乐意，我要人们都接受正义与真理，我将竭尽全力让那些丑闻用最轰动的方式爆发出来……”
过年期间这几天，看完了意大利剧《Blown Away》第一季和第二季，之后便观看了这套书《Blown Away》的后两季，感触颇深。这套书围绕两位“青梅竹马”的女孩从小到大的爱恨纠葛而发展变化。上世纪40年代位于那不勒斯贫民区的这两个小女孩，虽然都身处贫穷的家庭，但是时代的背景、原生家庭、个人的性格、贵人的相助等等诸多因素，造就了她们不同的人生轨迹，乃至她们的后代人生轨迹也截然不同，不能不让人唏嘘。很多时候，决定命运的，不只是自己，还有其他因素，在老天的安排下，没有人能逃脱。